Приговор по делу № 1-9/2013 от 04.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Соломатин В.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО6, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО12, ФИО13, при секретаре ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

    военнослужащего филиала военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО8 и ФИО9» в городе Краснодаре старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка 1998 года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2005 года, проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

    и гражданки

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданки Республики Грузия, с основным общим образованием, не замужем, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не имеющей постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работающей,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в кафе по адресу: <адрес>, ФИО2 при посредничестве ФИО3 совершила действия, направленные на достижение соглашения с должностным лицом – начальником отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий по освобождению из-под стражи и от уголовной ответственности ее сына Векиляна Амаяка.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в салоне автомобиля «Фиат-Альбеа», государственный регистрационный знак А 333 УА 01 RUS, возле того же кафе ФИО2 при посредничестве ФИО3 совершила действия, направленные на реализацию этого соглашения - дала ФИО4 взятку в виде денег в сумме 250000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по освобождению из-под стражи и от уголовной ответственности ее сына Векиляна Амаяка, то есть в крупном размере, однако ФИО2 и ФИО3 не довели преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку при даче взятки и посредничестве в этом были задержаны.

Подсудимый ФИО3 виновным в покушении на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере, признал себя полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данных им на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах, целях и мотивах совершенного преступления он давал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Подсудимая ФИО2 виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере, признала себя полностью, при этом об обстоятельствах, целях и мотивах совершенного преступления дала показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле здания отдела МВД РФ по <адрес>-205 после звонка мужчины, представившегося ФИО3, он встретился с ним, и тот пояснил, что является дядей задержанного Векиляна и предложил назвать любую денежную сумму за освобождение Векиляна из-под стражи, на что он ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле здания отдела МВД РФ по <адрес> он вновь встретился с ФИО3 и ФИО2, матерью задержанного Векиляна, которые настойчиво требовали решить вопрос освобождения сына, а на его ответ, что он не будет заниматься вопросом освобождения, стали упрашивать дать номер телефона человека, который поможет ей освободить сына. Тогда он дал им номер телефона ФИО4, занимавшего должность начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес>, который непосредственно осуществлял задержание Векиляна и сбор доказательств его виновности.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО14 по телефону сообщил ему, что с ним хотят встретиться дядя и мать обвиняемого Векиляна, который на тот момент содержался под стражей. Для установления цели встречи им было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наблюдение» с использованием технических средств негласной аудиозаписи. В этот же день он встретился с родственниками Векиляна, а именно, с ФИО3, представившимся дядей, и ФИО2, представившейся матерью, в помещении кафе в здании автомойки по <адрес>-650 в <адрес>. В ходе встречи и последующего разговора ФИО3 и ФИО2 предложили ему денежное вознаграждение в сумме 250 тысяч рублей за помощь в незаконном освобождении Векиляна от уголовной ответственности. В ходе разговора он неоднократно предупреждал ФИО3 и ФИО2 о том, что не может получить от них это денежное вознаграждение, так как это является уголовно-наказуемым деянием, но они настояли на своем предложении дать взятку в сумме 250 тысяч рублей, пояснив, что привезут указанную сумму примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ. Далее по его рапорту был проведен оперативный эксперимент с его участием, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил ФИО3 и назначил встречу, после чего он на автомобиле «Фиат-Альбеа», государственный регистрационный знак А 333 УА 01 RUS, проследовал к месту встречи на автомойку по <адрес>-650 в <адрес>, о чем сообщил ФИО3. После того, как он подъехал к условленному месту, к нему в автомобиль сели ФИО3 и ФИО2, и ФИО2 положила между передними водительским и пассажирским сиденьями конверт с деньгами в сумме 250 тысяч рублей в качестве взятки и спросила, когда она может забрать своего сына. Сразу после этого ФИО3 и ФИО2 были задержаны оперативной группой. Свидетель ФИО4 пояснил также, что сам он от ФИО3 и ФИО2 никаких денежных средств не требовал, речи о незаконном денежном вознаграждении не вел, обещаний о помощи не давал, а наоборот, неоднократно предупреждал их о противоправности таких действий.

Как видно из протокола осмотра предметов, на оптическом диске CD-R «Smart Track» № имеется аудиозапись разговора ФИО4 с ФИО3 и ФИО2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, согласно расшифровке которой ФИО3 и ФИО2 неоднократно просили ФИО4 помочь «закрыть» дело и освободить Векиляна на следующих условиях: «вот так, 250 если мы привезем, 250, закрой дело, 250 отдам джан (невнятно) и все» и т.п., «мы привезем, отдаем, сразу чтоб его отпустили, тут же день мы его увезем и едем в Москву провожаем» и т.п., на уточняющий вопрос ФИО4 «за 250 000, я что я должен сделать конкретно?» ФИО3 ответил «да, чтоб вы отпустили его, без суда, без ничего, без условный, чтобы отпустили его, отправляем домой», при этом в ходе разговора ФИО4 неоднократно предупреждал ФИО3 и ФИО2 о противоправности таких действий.

Свидетель ФИО15, старший оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес> ФИО4 поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО2 предложили ему денежное вознаграждение в сумме 250000 рублей за оказание помощи в незаконном освобождении от уголовной ответственности обвиняемого Векиляна. Им было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен ФИО4 и автомобиль на предмет отсутствия денежных средств, после чего ФИО4 выехал на автомобиле к месту встречи с ФИО3 и ФИО2. После того, как ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль к ФИО4, ФИО2 положила между водительским и передним пассажирским сиденьями конверт с деньгами в качестве взятки за незаконное освобождение ее сына, и непосредственно после этого они были задержаны оперативной группой.

Как видно из акта о проведении оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО4 и досмотр автомобиля «Фиат-Альбеа», государственный регистрационный знак А 333 УА 01 RUS, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств, после чего ФИО4 проследовал на этом автомобиле по адресу: <адрес>. Далее из акта видно, что в 11 часов 38 минут в этот автомобиль сели ФИО3 и ФИО2, находясь в автомобиле, ФИО2 положила между водительским и передним пассажирским сиденьями конверт с денежными средствами в сумме 250 000 рублей, непосредственно после чего ФИО3 и ФИО2 были задержаны.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 15 часов 15 минут был осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный в 20 метрах от здания № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, на котором находился автомобиль «Фиат-Альбеа», государственный регистрационный знак А 333 УА 01 RUS. При осмотре салона автомобиля между сиденьями передним пассажирским и водителя около рычага ручного тормоза обнаружен бумажный конверт, внутри которого обнаружена пачка денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 120 штук и 5000 рублей в количестве 26 штук, в общем количестве 146 штук.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что эти доказательства, в том числе показания самих подсудимых об обстоятельствах, целях и мотивах совершенных преступлений, в деталях согласуются между собой, соответствуют критерию допустимости, а потому признает приведенные выше доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершила действия, направленные на дачу взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд квалифицирует эти ее действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Так как ФИО3 совершил действия, направленные на посредничество во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, суд находит доказанным, что признанные вещественными доказательствами купюры достоинством 1000 рублей в количестве 120 штук и купюры достоинством 5000 рублей в количестве 26 штук, принадлежащие обвиняемой ФИО2, использовались ею в качестве орудий преступления, а потому на основания п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации.

            При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает цель совершения преступлений, направленную на освобождение обвиняемого из-под стражи и от уголовной ответственности без законных оснований, а потому назначает им наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями части 4 статьи 291 и части 3 статьи 291.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

                Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном. Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой Грузии и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства суд признает исключительными и в соответствии со статьей 64 УК РФ не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией части 4 статьи 291 УК РФ.

            При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Также суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление по мотиву ложно понятого чувства дружбы и при его совершении действовал исключительно в интересах подсудимой ФИО2, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает последнее обстоятельство смягчающим наказание. Все указанные выше обстоятельства суд признает исключительными и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначает ФИО3 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291.1 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное этой же санкцией статьи в качестве обязательного.

            Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимая ФИО2, в интересах которой ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, признана виновной в совершении тяжкого преступления, то есть менее тяжкой категории, суд находит, что имеются предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ основания для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО3 признан виновным, на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ей основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, с применением статьи 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Признать ФИО3 виновным в покушении на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, изменить категорию данного преступления с особо тяжкого на тяжкое и назначить за его совершение с применением статьи 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение дисциплинарных либо административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 – залог - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю ФИО10

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ж/д билет ВЦ 201 0096 944707 на имя ФИО11, оптический диск CD-R «Smart Track» №, оптический диск DVD+R «Mirex» №, оптический диск DVD+R «TDK» № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- купюры достоинством 1000 рублей в количестве 120 штук, купюры достоинством 5000 рублей в количестве 26 штук – как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфисковать,

- белый бумажный конверт, зеленую резинку – как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий                               В.Ю. Соломатин