Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1013/2012;) ~ М-1009/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                      21 мая 2013 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

истца Мурадяна Я.З.,

представителя истца Тимаева А.Н., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

ответчика Завидова Д.А.,

представителя ответчика Захарова А.Ф., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/13 по исковому заявлению Мурадяна Я.З. к Завидову Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

У С Т А Н О В И Л:

Мурадян Я.З. обратился в суд с иском к Завидову Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой выплате от страховой суммы <Данные изъяты> рубль 69 копеек; взыскать с Завидова Д.А. в его пользу ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом страховой выплаты и требованием доплаты по иску от страховой компании) на сумму <Данные изъяты> копейки, стоимость экспертного заключения <Данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - <Данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения - <Данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <Данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя - <Данные изъяты> рублей, стоимость государственной госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчиков ущерб на общую сумму <Данные изъяты> копеек.

<Дата обезличена> в ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - разницу страховой выплаты от страховой суммы <Данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда на сумму <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> от суммы присужденной судом в его пользу; взыскать с Д.А. в его пользу ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты и требованием доплаты по иску от страховой компании на сумму <Данные изъяты> копеек, стоимость экспертного заключения <Данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <Данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <Данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <Данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя <Данные изъяты> рублей, стоимость государственной госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей. (л.д.88).

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

В обоснование требований представитель истца Тимаев А.Н. сослался на то, что <Дата обезличена> в 21.20 часов на перекрестке <Адрес обезличен> с <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением водителя Завидова Д.А. с автомобилем истца «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> под его управлением Мурадян Я.З. Виновным в данном ДТП по материалам проверки ОГИБДД <Адрес обезличен> был признан водитель автомобиля <Данные изъяты> Завидов Д.А. <Дата обезличена> в отношении Завидова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. <Дата обезличена> в отношении Завидова Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей. Данное постановление Завидовым Д.А. в срок установленный законом не обжаловалось. Гражданская ответственность Завидова Д.А. по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ВВВ <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю «<Адрес обезличен>» были причинены значительные механические повреждения, а истцу тем самым был причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости и иных расходов, связанных с оценкой ущерба. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ», куда обратился истец с заявлением о страховой выплате по страховому делу <Номер обезличен>, по акту от <Дата обезличена> организовала осмотр поврежденного автомобиля истца и произвела частичную страховую выплату на сумму - <Данные изъяты> копеек. После дополнительного осмотра автомобиля по акту осмотра от <Дата обезличена> по выявлению скрытых повреждений, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» произвела дополнительную страховую выплату на сумму <Данные изъяты> коп. Таким образом, страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» по двум актам осмотра транспортного средства была произведена калькуляция и страховая выплата на общую сумму -<Данные изъяты> копеек. Полагая изначально, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как разъяснили специалисты СТО, явно превысит лимит страховой суммы по правилам ОСАГО в <Данные изъяты> рублей, истцом с участием и в присутствии виновника ДТП Д.А. также была организована независимая экспертиза для оценки ущерба и утери товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено ООО «ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - <Данные изъяты> копееки <Данные изъяты> копеек без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения составляет - <Данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - <Данные изъяты> копеек. Стоимость составления экспертного заключения <Номер обезличен> составляет -1 700 рублей. Так как страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» произвела страховую выплату лишь на сумму <Данные изъяты> копеек, то есть не в полной мере страхового лимита, установленного по правилам ОСАГО в <Данные изъяты> рублей, истцом в ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена письменная претензия с требованием перерасчета ущерба и доплаты страхового возмещения на сумму- <Данные изъяты> копеек,которая до настоящего времени не удовлетворена. Одновременно досудебная претензия о необходимости возмещения разницы ущерба от страховой выплаты им также была направлена и виновнику ДТП Д.А., который отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ему ущерб. Таким образом, до настоящего времени истцу не возмещен ущерб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - разницу страховой выплаты от страховой суммы - <Данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда на сумму <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Д.А. в пользу истца ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты и требованием доплаты по иску от СК на сумму <Данные изъяты> копеек, стоимость экспертного заключения <Данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <Данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <Данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <Данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя <Данные изъяты> рублей, стоимость государственной госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик Завидов Д.А. исковые требования не признал, считает, что оценка независимой экспертизы завышена. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Захаров А.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что с заключением эксперта от <Дата обезличена> не согласен, так как она незаконна. Допрошенный в судебном заседании эксперт "Ж" заявлял, что он проводил экспертизу по ОСАГО. На основании акта была назначена экспертиза. В заключении от <Дата обезличена> эксперт взял за основу акт осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Экс», так как акт осмотра транспортного средства, составленный специалистами «Автоконсалтинг плюс», нечитаем. Эксперт также указывает, что определение стоимости транспортного средства взяты из каталога официального дилера. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва на исковое заявление (л.д.65) следует, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными. Страховое возмещение в размере 105 118,31 рублей было выплачено потерпевшему лицу Мурадяну Я.З. Считают, что страховая компания выполнила обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКС» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Судебные расходы в размере 8000 рублей считают завышенными и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Свидетель "Ж" пояснил, что работает экспертом-оценщиком в ООО «Экс», осуществляющего экспертно-оценочную деятельность. Имеет право проводить экспертизу, так как прошел обучение по программе повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Пояснил, что он не отвечает требованиям эксперта техника. При проведении судебной экспертизы руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. По заявлению физического лица проводилась экспертиза автомобиля, осмотр и стоимость восстановительных работ автомобиля. При проведении оценки перед ним был поставлен вопрос осмотреть автомобиль и установить стоимость восстановительных работ. Целью экспертизы было определение стоимости восстановительного ремонта и оценки ремонта, как указано в договоре. Он действовал на основании закона, который дает ему право проводить техническую экспертизу, на основании свидетельства и сертификата, которые были выданы судебным экспертом. Он является негосударственным судебным экспертом, но их курируют государственные эксперты. Методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства выполняются при ОСАГО. У официальных дилеров есть коммерческие цены, которые не указаны в нормативе трудоемкостей транспортных средств. Договорная стоимость работ предусмотрена дилерами. Автомобиль, принадлежащий Мурадяну Я.З., был на гарантии. Если автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то они прикладывают документ об этом. Если некоторые запчасти невозможно найти в магазинах, то обращаются к дилеру, и они предоставляют. В данном случае автомобиль рассчитан не по дилерским ценам, автомобиль рассчитан по средним ценам. В экспертизе указывает данные официальных дилеров Самарского региона, поскольку данный пункт нельзя убрать из заключения, так как автомобиль находится на гарантии. Если автомобиль находится на гарантии, то стоимость часа и стоимость запчастей устанавливается дилерами. Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей предусмотрен не на все автомобили. Они используют закон об оценочной деятельности, по которому высчитывают рыночную стоимость автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль марки <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности гр. Мурадяну Я.З., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.24) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 11183, регистрационный знак <Номер обезличен>, является Завидов Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (л.д.9) следует, что <Дата обезличена> в 21-20 часов в <Адрес обезличен> на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> произошло столкновение с участием автомобилей <Адрес обезличен>, регистрационный знак Е 003 АН 163, под управлением Мурадяна Я.З. и <Адрес обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Завидова Д.А.. В результате столкновения автомобиль <Адрес обезличен> получил следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая и левая блоки фары, декоративная решетка радиатора, переднее стекло, передний левый поро<Адрес обезличен> <Адрес обезличен> получил следующие повреждения: капот, передние левое и правое крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, ветровое стекло, крыша, передний блок фар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "Б" пояснил, что <Дата обезличена> он находился в автомобиле Завидова Д.А. на переднем пассажирском сиденье справа. Вечером, точное время не помнит, следуя по <Адрес обезличен> от больницы <Номер обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону церкви по <Адрес обезличен> на регулируемом перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, при выполнении маневра поворот налево на <Адрес обезличен> остановились на перекрестке. Через несколько секунд с автомобилем Мазда-3, двигающемся во встречном направлении под управлением Мурадяна Я.З. произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения и обратился в городскую больницу <Адрес обезличен> с диагнозом: «Перелом грудной клетки, перелом ключицы». Со стороны Завидова нарушений не было.

Суд полагает, что показания свидетеля "Б" не имеют отношения к предмету иска, поскольку виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Так, постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Завидов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д.74).

Таким образом, причинителем вреда является Завидов Д.А., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Завидова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <Номер обезличен>).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и перечислило Мурадяну Я.З. страховые выплаты по акту осмотра от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей (л.д.13) и по акту осмотра от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей (л.д.16), то есть всего страховая компания выплатила истцу <Данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ООО «ЭКС» (л.д.26-40), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <Данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, не исключается из страхования рисков и является убытком. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ООО «ЭКС» (л.д.41-61), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 495 958,84 рублей.

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Правилами проведения экспертизы, ответчик Завидов Д.А. присутствовал при проведении экспертизы, с указанными в актах осмотра повреждениями был согласен (л.д. 44, оборот, 45, оборот).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученному на основании назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, в случае признания судом факта достоверности того, что автомобиль «<Адрес обезличен>» <Номер обезличен>, принадлежащего Мурадяну Я.З. получил повреждения, указанные в копии акта осмотра автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного специалистами ООО «ЭКС», то стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Адрес обезличен>» (оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля «<Адрес обезличен>» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>) на момент проведения исследования может составлять <Данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<Адрес обезличен> <Номер обезличен>, принадлежащего Я.З., может составлять <Данные изъяты> рублей (л.д.131-140).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования с учетом проведенной на основании определения суда экспертизы не уточнял, просил взыскать суммы в соответствии с отчетом, приложенным к исковому заявлению.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения и акты осмотра, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям ООО «ЭКС», МБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы оснований не имеется. Повреждения, перечисленные в данных экспертизах, соответствуют справке о ДТП и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от <Дата обезличена> указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств тому, что при оценке ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс» автомашине истца были учтены сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей, каталожные номера запасных частей.

В соответствии с п. 63.п. 64 Постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при повреждении транспортных средства должно соответствовать размеру восстановительных работ. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, исковые требования Мурадяна Я.З. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 14 881 рубль 69 копеек являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению (120000-59856,64-45261,67 =14 881,69 рублей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя с приложенным к ней экспертным заключением была получена ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена> (л.д.90), однако требования истца исполнены не были.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу Мурадяна Я.З. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% - 7440,84 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ООО «Росгосстрах» от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.        

Судом установлено, что собственником автомашины марки <Адрес обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, является Завидов Д.А., в связи с чем суд полагает взыскать с Завидова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты и требованием доплаты по иску от страховой компании на сумму <Данные изъяты> копеек <Данные изъяты>), утрату товарной стоимости автомобиля <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.6-7). Таким образом, учитывая объем юридических услуг и количество затраченного времени на судебный процесс, суд считает разумным и справедливым требования истца о возмещении юридических услуг с ответчика Завидова Д.А. в сумме <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика Завидова Д.А. суммы, установленные заключением экспертизы, назначаемой судом по ходатайству ответчика (л.д.131-141). На основании сопроводительного письма ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от <Дата обезличена> (л.д.128) стоимость проведенной экспертизы по оценке причиненного ущерба составляет <Данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком Завидовым Д.А. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и на основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, которым оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Завидова Д.А. расходы за проведение экспертизы в сумме <Данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг за составление экспертных заключений в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей (л.д.26,41), поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна.

За нотариальную доверенность истец затратил <Данные изъяты> рублей (л.д.8 оборот). Истец также просит взыскать с ответчика Завидова Д.А. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.5), что также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мурадяна Я.З. к Завидову Д.А. ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурадяна Я.З. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - разницу страховой выплаты от страховой суммы в размере <Данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда на сумму <Данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <Данные изъяты> копейки, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурадяна Я.З. <Данные изъяты> копейки.

Взыскать с Завидова Д.А. в пользу Мурадяна Я.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты и требованием доплаты по иску от страховой компании на сумму <Данные изъяты> копейки, стоимость экспертного заключения <Данные изъяты>) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <Данные изъяты>) рублей, стоимость экспертного заключения <Данные изъяты>) рублей, стоимость юридических услуг <Данные изъяты>) рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя <Данные изъяты>) рублей, затраты на оплату государственной госпошлины в размере <Данные изъяты>) рублей, а всего взыскать с Завидова Д.А. в пользу Мурадяна Я.З. <Данные изъяты> копейки.

Взыскать с Завидова Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России) стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <Данные изъяты> копеек.

Денежные средства перечислять по следующим реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизыМинистерства Юстиции Российской Федерации

Сокращенное наименование: ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России

443080, <Адрес обезличен>

ИНН <Номер обезличен> КПП <Номер обезличен>

Р/сч. <Номер обезличен> в ГРКЦ Банка России по <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

БИК <Номер обезличен>

УФК по <Адрес обезличен> (4204, федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации л./<Номер обезличен>)

Назначение платежа:

КБК <Номер обезличен>; п.1 Средства получаемые лабораториями

судебных экспертиз МЮ РФ по договорам от юридических и физических

лиц. Вид и номер экспертизы: судебная автотехническая экспертиза <Номер обезличен>.

ОКАТО <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                        М.Н. Законов

                                                             Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.