Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7920/2014 ~ М-6919/2014 от 11.09.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7920/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО3, администрации муниципального образования <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., из которой размер жилой площади составляет 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что нанимателем спорного жилого помещения являлся его отец ФИО15 Он был вселен и зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, проживал по данному адресу фактически до 1998 г., после чего был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку его отец систематически злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру компании посторонних людей, с которыми распивал спиртные напитки. В результате чего у истца постоянно пропадали личные вещи, документы, по данным фактам обращался в правоохранительные органы. Пытался поставить замок на двери одной из смежных комнат, в которой проживал и хранил свои вещи. Однако замок был взломан, вещи продолжали пропадать. После чего некоторое время проживал по месту регистрации женщины, с которой состоял в фактических брачных отношениях, затем зарегистрировал брак. В то же время самостоятельно занимался поисками вариантов размена спорной квартиры, которые не увенчались успехом. Продолжал нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг. Право пользования иным жилым помещением не приобрел, от прав на спорное жилье не отказывался. В 2014 г. ему стало известно о том, что по решению суда он признан безвестно отсутствующим по заявлению ответчика. Однако полагает, что оснований для подобного заявления не имелось, поскольку он никуда из <адрес> не выезжал, имел постоянное место работы на протяжении всего времени, с отцом поддерживал определенные отношения, встречался с ним, передавал ему деньги по оплате жилья. Отцу известно было и его местонахождение, и контактный телефон, в том числе рабочий, по которому тот неоднократно с ним связывался. По месту его временного проживания отец приезжал к нему вместе с бывшим мужем ответчика, чтобы обсудить условия приватизации спорной квартиры. По спорному адресу он проживать не мог по вышеуказанным причинам, кроме того, впоследствии в квартире стала проживать ответчик с несовершеннолетним ребенком. Ответчик состояла с ФИО15 в фактических брачных отношениях, против его вселения возражала. После развода истец вынужден был проживать в съемном жилье, а затем по месту жительства своей матери. По его заявлению решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено, он восстановлен в своих правах. Вместе с тем ему стало известно, что посредством признания его, а также ФИО15 безвестно отсутствующим ответчик осуществила приватизацию спорной квартиры в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, при этом было нарушено право истца на участие в приватизации, утратившим право пользования спорным жильем в установленном законом порядке он не признавался, сохранял свои права на квартиру, в том числе право на приватизацию. В связи с чем просит признать недействительным договор приватизации спорной квартиры, применить последствия недействительности данной сделки, за истцом признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, восстановив его право, имеющее место до допущенных нарушений.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка, заявленные ФИО5 исковые требования не признала, заявила встречные требования о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и доводов по встречным требованиям указала, что ФИО5 не пользуется спорной квартирой на протяжении длительного периода времени с 1998 года, выехал из квартиры добровольно, проживал со своей семьей по иному адресу. Вещей ФИО5 по спорному адресу не имеется, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг он не осуществляет. При этом ею либо нанимателем никакие препятствия ФИО5 в пользовании данной квартирой не чинились, он не был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в соответствии с ее назначением. При заключении оспариваемого договора приватизации ФИО5 также наделен правом пользования жилым помещением, поскольку к дате заключения договора был признан безвестно отсутствующим по решению суда. По смыслу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, если он продолжает проживать и пользоваться жилым помещением. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в виду выезда ФИО5 из спорного жилого помещения на иное место жительства просит признать его утратившим право пользования данной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям ФИО5, его представитель ФИО7 заявленный ФИО5 иск поддержали, встречные требования не признали, в обоснование требований и возражений по встречному иску привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8 в судебном заседании также в обоснование позиции ФИО2 привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях по первоначальному иску и встречном иске.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно в суд не представили.

Заслушав истца ФИО5, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Нанимателем спорного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, являлся ФИО15

Истец ФИО5, являющийся сыном ФИО15, был вселен по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя и проживал совместно с нанимателем.

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

В 1998 году ФИО5 выехал из спорной квартиры и в течение нескольких лет проживал по месту жительства своей супруги, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не приобрел.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Соответствующие положения были предусмотрены и положениями ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 67, ч.ч. 2,4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, действующего в период спорных правоотношений и на момент разрешения настоящего спора, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма также имеют равные с нанимателем права и обязанности, сохраняя их и при своем временном отсутствии в жилом помещении.

При этом согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а равно и ч. 2 ст. 89 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Причем положения данной нормы распространяются не только на всю семью нанимателя в целом, но и на отдельных (бывших) членов его семьи, с которыми договор социального найма также считается расторгнутым со дня их выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил данные нормативные положения в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Он обратил внимание судов, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Истец заявил о том, что отсутствие его по спорному адресу имеет вынужденный характер, поскольку ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками, систематически приводил в квартиру различные компании малознакомых людей для совместного распития спиртного, содержал жилое помещение в антисанитарном состоянии. В результате чего у истца стали пропадать личные вещи, бытовая техника, вскрывалась его комната.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Истец указал, что самостоятельно занимался поисками размена спорной квартиры, поскольку другого жилья не имел, а проживание с отцом стало невозможным. Однако возможного варианта обмена он найти не смог.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, которая указала, что находилась со ФИО5 в дружеских отношениях, неоднократно бывала у него дома по спорному адресу. Действительно отец истца ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками, водил шумные, сомнительные компании к себе домой, вел антисанитарный образ жизни. Она неоднократно помогала истцу прибирать в доме, но все повторялось. Поскольку они со ФИО5 встречались, по ее предложению он стал пока проживать у нее. Позже они зарегистрировали брак. Проживая у нее, приходили по спорному адресу, брали квитанции из почтового ящика и производили оплату жилья, так как ФИО15 этого не делал. Ей известно, что ФИО5 занимался поисками обмена спорной квартиры, но безуспешно. Затем они развелись, ФИО5 выехал из ее квартиры, снимал жилье, жил у матери.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по заявлению ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от той же даты ФИО15 также по заявлению ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.

После чего, сняв истца и его отца с регистрационного учета, ответчиком ФИО2 осуществлена приватизация спорного жилого помещения в пользу своего сына ФИО3, 2003 года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ст. 280 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

По заявлению ФИО5 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в правах, решение суда о признании его безвестно отсутствующим было отменено.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства установлено, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5 не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и, соответственно, он также имел право на участие в приватизации. Кроме того, без его согласия, жилое помещение не могло быть передано в собственность иных лиц в порядке приватизации.

По данным центра регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по спорному адресу зарегситрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по данному адресу также были зарегистрированы ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим, ФИО5 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим.

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО11, проживавшего в доме по спорному адресу в период с 2002 по 2011 г.<адрес> известно о проживании по спорному адресу ФИО2 с ребенком 2003 года рождения, ни ФИО15, ни ФИО16 не видел. В последние годы ФИО2 сдавала квартиру в наем, по адресу не проживала.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, он ранее состоял в браке с ФИО2, совместно с ней снимали комнату у ФИО15 примерно с 1998 года, он с ним вместе работал при храме. В начале двухтысячных он расстался с ФИО2, она стала сожительствовать с ФИО15, у них родился совместный ребенок. Примерно в 2004 г. ФИО2 стала проживать с ребенком у своей матери, спорную квартиру сдавала, ФИО15 постоянно работал вахтовым методом, дома практически не находился. Спиртные напитки ФИО15Зэ. употреблял, нов разумных пределах. ФИО5 по спорному адресу не проживал. По просьбе ФИО15 он дважды ездил к ФИО5 по месту проживания последнего на <адрес>. ФИО15 обращался к ФИО5 по вопросу приватизации спорной квартиры, ФИО5 тоже желал принимать участие в приватизации. После исчезновения ФИО15 отношения между ним и ФИО2 возобновились, родился их совместный ребенок.

Истец ФИО5 подтвердил приведенные свидетелем показания и указал, что действительно в присутствии данного свидетеля он дважды встречался с отцом, однажды отец со свидетелем приезжал по месту его нахождения по адресу его жены обсуждать условия приватизации квартиры. Второй раз он привозил ФИО13 по просьбе последнего ордер на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, в спорный период времени по причине отсутствия по спорному адресу ФИО5 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае выезда на иное место жительства по требованию нанимателя либо совместно проживающих с ним лиц, обладающим правом пользования данным жилым помещением. В данном случае, с подобным требованием вправе был обратиться только ФИО15 Однако наниматель в течение спорного периода времени не обращался с требованиями о признании ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой, признавал за ним право пользования на условиях договора социального найма, не возражал против его участия в приватизации квартиры. Как установлено, ордер на квартиру хранился у ФИО5 В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО15 было известно место проживания ФИО5, характер их взаимоотношений свидетельствует о непростых отношениях, которые сложились между ФИО15 и ФИО5, чем и обусловлена невозможность их совместного проживания в последние годы. Исходя из показаний вышеприведенного свидетеля, принимая факт его близких отношений с ФИО15 и ФИО2, у суда отсутствуют сомнения в осведомленности ФИО2 о месте проживания ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на длительность периода отсутствия истца по спорному адресу, причины отсутствия носили вынужденный характер, ФИО5 не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение по договору социального найма, иного жилья не имеет. Избирательное отношение к жилому помещению имело место как со стороны истца, так и со стороны нанимателя, а также ответчика, в связи с чем последнее не может иметь негативные правовые последствия лишь для истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – <адрес> и ФИО2, действующей в интересах своего малолетнего сына ФИО4, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив указанное жилое помещение в собственность Муниципального образования «<адрес>».

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для регистрации ФИО5 по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Бабкина Н.А.