Решение по делу № 12-205/2013 от 22.08.2013

№ 12-205(13)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 05 сентября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ноздрачева Н.Н., его защитника - адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения № 373 и ордера № 2393,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздрачева Н.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 31.07.2013 года Ноздрачев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что управляя автомобилем марки ГАЗ 66, 30 июня 2013 года в 21 час. 41 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул.Дзержинского, 24Г, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ноздрачев Н.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в указанный день машиной он не управлял. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он приехал после работы около 14 часов. Машину поставил во двор матери своей супруги - Е.В., проживающей по адресу: деревня Покровка улица Молодежная дом 10 квартира 2. Больше в этот день он за руль не садился. Около 16 часов он собрался пешком на речку и обнаружил, что соседка - свидетель по делу Е.А. установила забор в переулке, который ведет к речке - Б.Улуй. Он стал требовать, чтобы она демонтировала забор. Возник скандал. В ходе скандала он пригрозил соседке, что на своей автомашине снесет этот забор, если она не демонтирует его. Сотрудники милиции, прибывшие, как выяснилось позже, по сообщению Е.А., около 20 часов, доставили его в ГИБДД, а затем отвезли домой.

В судебном заседании Ноздрачев Н.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в тот день унего было две ссоры с Е.А.. Полиция составила в отношении его протокол в связи с якобы отказом от освидетельствования, однако никакое освидетельствование ему пройти не предлагали, понятых не было. Он действительно потребил в тот день спиртные напитки, но после этого автомобилем не управлял.

Защитник Кузнецов С.А. поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время управления его доверителем автомобилем. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД его доверитель не был установлен за управлением автомобилем, то у них отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование. Все обвинение построено на показаниях одного лица – Е.А.. Однако с данным лицом у его доверителя был конфликт, то есть между ними возникли неприязненные отношения. Кроме того, её объяснения не согласуются с материалами дела и объяснениями иных участников производства по данному делу. В связи с чем, у защиты имеются сомнения в достоверности сведений, полученных от Е.А.. В материалах дела также имеется много противоречий, которые должны быть обращены в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ноздрачева Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8), 30.06.2013 года в 21 час. 30 мин. им был передан Ноздрачев Н.Н. для оформления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно заявлению и объяснений Е.А., Ноздрачев Н.Н. 30.06.2013 года около 19 часов управлял автомобилем ГАЗ 66 государственный номер В 953 СХ 24, находясь в состоянии опьянения, ехал по пер. Улуйский в районе д.6, с.Покровка Ачинского района. После чего Ноздрачев Н.Н. был доставлен в ГИБДД. В присутствии двух понятых Ноздрачеву Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Ноздрачев Н.Н. отказался. В связи с отказом Ноздрачева Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 351128 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Ноздрачев Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 687494 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Ноздрачев Н.Н. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Ноздрачева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Ноздрачева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями Е.А., согласно которым Ноздрачев Н.Н. 30.06.2013 года около 19 часов управлял автомобилем ГАЗ 66 государственный номер В 953 СХ 24, находясь в состоянии опьянения, ехал по пер. Улуйский в районе дома 6 села Покровка Ачинского района (л.д.11), её заявлением начальнику органа внутренних дел, аналогичного объяснениям содержания (л.д.12), объяснениями понятых Д.Г. и М.А. (л.д.6,7), из которых следует, что водитель Ноздрачев Н.Н. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.

Мировым судьей был допрошен инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Медведев А.Б., который пояснил, что в конце июня он в составе экипажа ПА-34 осуществлял патрулирование. Ближе к концу его смены, около 20-00 часов в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от гражданки о том, что в д.Покровка пьяный человек управляет автомобилем. Прибыв на место в д.Покровка Ачинского района, они приняли заявление от данной гражданки о привлечении Ноздрачева Н.Н. к административной ответственности, после чего подъехали к дому, где находился указанный гражданин. Возле дома был припаркован грузовой автомобиль, принадлежавший Ноздрачеву Н.Н. В связи с тем, что у Ноздрачева Н.Н. не было документов при себе, а также имелись признаки опьянения, он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», где был проверен по базе данных. После чего, Ноздрачев Н.Н. был передан другому экипажу, для оформления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, по какой статье в итоге был составлен материал, свидетель не помнит.

Мировым судьей была также допрошена в качестве свидетеля Е.А., которая пояснила, что 30 июня 2013 года Ноздрачев Н.Н. был пьян, катался по д.Покровка на своем грузовом автомобиле за рулем, возил компанию на реку, где они все выпивали. Она сделала ему замечание, чтобы он не ездил пьяный, так как вокруг бегают дети, на что Ноздрачев Н.Н. начал ее оскорблять, говорить, что сломает ее забор, которым она перегородила общий доступ к реке. В процессе разговора Шипковская Е.А. чувствовала, что от Ноздрачева Н.Н. исходит запах алкоголя. Около 19-00 или 20-00 часов Е.А вызвала сотрудников ДПС. Через некоторое время к ней подъехал патрульный автомобиль, где она написала заявление о привлечении Ноздрачева Н.Н. к ответственности, а также письменное объяснение. После этого, сотрудники пытались найти Ноздрачева Н.Н. в деревне, так как его предупредили об их приезде. Спустя час его нашли в доме у тещи и увезли на патрульном автомобиле.

При таких данных, суд считает, что вина Ноздрачева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы Ноздрачева Н.Н. о том, что он после употребления спиртных напитков не управлял транспортным средством, суд не принимает, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. По этим же причинам суд не принимает доводы Е.Н., К.С. и В.С., допрошенных судом в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, которые пояснили, что Ноздрачев Н.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял. При этом суд учитывает, что К.С. является женой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, В.С. является её родным братом, а Е.Н. – односельчанкой. Указанные обстоятельства дают основания полагать возможным проявление необъективности со стороны указанных лиц как свидетелей.

Доводы Ноздрачева Н.Н. и его защитника адвоката Кузнецова С.А. о том, что все обвинение построено на одних объяснениях заинтересованного в исходе дела лица – Шипковской Е.А., суд не принимает, так как вина Ноздрачева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, принятых судом. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что свидетель Шипковская Е.А. лично заинтересована в неблагоприятном для Ноздрачева Н.Н. исходе дела. Её показания подробны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами, принятыми судом.

Доводы защитника адвоката Кузнецова С.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время управления его доверителем автомобилем, суд не принимает. Ноздрачев Н.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение было совершено 30 июня 2013 года в 21 час. 41 мин. по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул.Дзержинского, 24Г, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано где, когда и при каких обстоятельствах Ноздрачев Н.Н. управлял автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 июля 2013 в отношении Ноздрачева Н.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ноздрачева Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов