Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34504/2017 от 27.09.2017

Судья Карасева Л.Г. дело N 33-34504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения органа местного самоуправления с нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу. Кроме того, истец указывает, что Колесниковой Е.В. возведено заборное ограждение, которое является непроветриваемым по отношению к смежным земельным участкам.

В связи с чем, администрация муниципального образования г. Краснодар просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия строительства – фундамент), ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. <...>, привести в соответствие заборное ограждение путем установки проветривания на высоте <...> м. от уровня земельного участка по отношению к смежным земельным участкам <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Колесникову Е.В., ее представителя на основании доверенности Шабунину И.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Колесникова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> Участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке фундамент объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 332,6 кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ответчик до начала строительства не предпринимал мер к получению разрешительной документации на возведение спорной постройки. Указанное обстоятельство подтверждается письмом администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2017 г. N 03-44/1270.

Доводы суда об обратном отвергаются судебной коллегией, поскольку Колесникова Е.В. обратилась в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения уже после начала строительства и проведения проверки муниципального земельного контроля. При этом действующим градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже после начала возведения объекта недвижимости, что указывает на недобросовестное поведение застройщика.

Кроме того, из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 42 от 21 апреля 2017 г. следует, что отступы спорного объекта капитального строительства от границ смежных земельных участков ориентировочно составляют:

до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> – 3,3 м от фактически установленного ограждения;

до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> – 3,2 м от фактически установленного ограждения;

до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> – 2,8 м от фактически установленного ограждения;

от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 6,5 м от фактически установленного ограждения.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6) земельный участок <...> находится в территориальной зоне «Ж.1.2» – зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: максимальный процент застройки участка – 50 %; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м.; минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 3 м.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, суд оставил без должного внимания, что ответчиком не соблюдены требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6, что выразилось в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а также с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> на расстоянии 2,8 м от фактически установленного ограждения.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 21 апреля 2017 г. N 42; протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г. серия <...>

Приведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Отвергая доводы истца о нарушении ответчиком требований градостроительных регламентов, суд приведенным доказательствам надлежащей оценки не дал, ограничившись выводом о приблизительности результатов проверки.

В тоже время пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение Колесниковой Е.В. действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих на смежных земельных участках, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В тоже время строительно-техническая экспертиза, судом назначена не была, а потому в деле не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд не учел, что в отношении объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. <...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с чем, спорный объект капитального строительства является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции обстоятельства, что спорное ограждение возведено собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Колесниковой Е.В. о приведении ограждения в соответствие является правильным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Борисенко П.А. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г. отменить в части отклонения требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Колесниковой < Ф.И.О. >10 о сносе самовольной постройки.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Колесниковой < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Колесникову < Ф.И.О. >12 своими силами или за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (стадия строительства – фундамент) ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: город <...>

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Борисенко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: