Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 03.02.2015

Дело № 12-19/15 г.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2015 года                                                                         п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО9

с участием инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по Мотыгинскому району ФИО8,

ФИО2, его адвоката ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по Мотыгинскому району ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования, несоблюдение медицинским работником требований предусмотренных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 требования жалобы поддержал и пояснил суду, что медицинское освидетельствование проходило при его участии, где был установлен результат алкогольного опьянения у водителя ФИО2 первоначально № а повторно № и в заключении врач указал на наличии состояния опьянения. При проведении медицинского освидетельствования никакой речи о промилле не говорилось. Позже ему стало известно, что по данному случаю промилле были пересчитаны в миллиграммы. Это первый случай, когда врач указал вместо миллиграмм промилле, несмотря на то, что на протяжении длительного времени действует новый Закон о миллиграммах.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она является не обоснованной, так как по медицинским показателям состояние опьянения не было установлено, что также было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием прекращения производства по делу явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ходе которого было установлено при первоначальном исследовании № промилле, при повторном № промилле.

Согласно перерасчета произведенного КГБУЗ «<адрес> районная больница» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – № мг/л, в результате второго – № мг/л.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено состояние опьянения у водителя ФИО2, где прибор показал результаты № мг/л (л.д.9), с которым водитель ФИО2 не согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что результат показал при первоначальном исследовании № промилле, при повторном № промилле, однако в п.19 отражено, что состояние опьянения установлено (л.д.14).

В ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО6 пояснил суду, что действительно проводил медицинское освидетельствование водителю ФИО2 и допустил ошибку, а именно вместо миллиграмм указал промилле, однако мировым судьей осталось не выяснено «в чем были показаны цифры на приборе», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения определяется в миллиграммах, как и не выяснено то обстоятельство, что в ходе судебного заседания свидетель указал на отсутствие алкогольного опьянения, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие состояния алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным органом представлены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника полиции ФИО8, из которых следует, что у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП не имеется.

Названные вышеуказанные доказательства, в их совокупности с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ не оценил, и не привел мотивы, по которым он отверг одни доказательства, и признал допустимыми и достоверными другие.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Постановление вступило в законную силу немедленно, апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья