Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3641/2017 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 26 мая 2015 года с нее в пользу ТСЖ «Куйбышева, 48» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <***> Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области г. Екатеринбург от 11.12.2015 в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области г. Екатеринбург Гончарова П.Ю. от 28.11.2016 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило <***> Ею предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, ежемесячно с ее пенсии перечислялись денежные средства в счет погашения данной задолженности. Единовременно погасить данную задолженность она не имела возможности, поскольку она является пенсионером, и дополнительного заработка у нее не было. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до <***>

Представитель истца по доверенности Соснина Ю.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области г. Екатеринбург Гончаров П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 26 мая 2015 года с Горбачевой Н.М. в пользу ТСЖ «Куйбышева, 48» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <***>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области г. Екатеринбург от 11.12.2015 в отношении Горбачевой Н.М. возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области г. Екатеринбург Гончарова П.Ф. от 28.11.2016 с Горбачевой Н.М. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило <***> (<***> х 7%). Возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

В силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник Горбачева Н.М. добровольно в установленный пятидневный срок не исполнила требования исполнительного документа, доказательств об отсрочке исполнения соответствующего судебного акта должник судебному приставу-исполнителю не представила. Факт неисполнения добровольно в установленный пятидневный срок требований исполнительного производства истец не оспаривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд полагает, что требования истца об уменьшения размера исполнительного сбора подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимал определенные меры по исполнению судебного акта, что подтверждается представленными суду определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 31.10.2016 о заключении мирового соглашения между взыскателем и должником Горбачевой Н.М. на стадии исполнения решения суда от 26.05.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по взысканию с Горбачевой Н.М. задолженности в размере <***> в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № *** от 11.12.2015 на <***> (<***> х 25%), то есть до <***>.

Согласно ч.9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области г. Екатеринбург Гончарова П.Ю. от 24.04.2017 по исполнительному производству № *** от 11.12.2015, на 4201 руб. 75 коп., то есть до 12605 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска Горбачевой Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов