Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

2 июля 2014 года

гражданское дело № 2-5458/1/2014 по иску Обыденникова А. Н. к Управлению городского хозяйства г.Калуги, ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2014 года Обыденников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, вследствие наезда на препятствие на проезжей части дороги (деревянное ограждение люка). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ООО «<адрес> водоканал» заменено ГП «Калугаоблводоканал».

В судебное заседание истец Обыденников А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Финошкина Н.Б. возражала против удовлетворения заявленных требования, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО «Калужский областной водоканал», ГП «Калугаоблводоканал» по доверенностям Гришина М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <адрес> принадлежащий на праве собственности и под управлением Обыденникову А.Н. Причиной возникновения механических повреждений <данные изъяты> явился наезд на препятствие (деревянное ограждение люка). Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются административным материалом.

Также судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, следует, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из дела видно, что в районе <адрес> находится сеть водопровода, которая числится на балансе ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» на праве хозяйственного ведения и обслуживание которой лежит на ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», что не оспаривалось его представителем в суде и подтверждается информацией Министерства экономического развития <адрес>. Также представителем ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» не оспаривалось наличие данной сети на указанной проезжей части дороги.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> имеется открытый колодезный люк с деревянным ограждением. Из письменных объяснений Обыденникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на открытый колодец с находившееся в нем деревянной палкой, находящийся на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства не оспаривается участниками процесса, подтверждаются также материалами административного дела по факту ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Выпиской из журнала заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика Гришиной М.А., подтверждается наличие заявки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе <адрес>, на дороге открыт на дороге колодец.

Отсутствие ограждения колодца без защитной крышки является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также требований, установленных статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия сотрудников ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, истцу Обыденникову А.Н. был причинен ущерб, обязанность компенсировать который суд возлагает на ответчика.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Приведенный экспертом ООО <данные изъяты> в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения № ООО «Автоэкспертное бюро Калужской областное отделение» в размере <данные изъяты>, поскольку истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Данные расходы подтверждаются договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № кассовым чеком, имеющиеся в материалах дела.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в материалах дела.

Также с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу истца суд взыскивает в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обыденникова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу Обыденникова А. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Обыденникова А. Н. и ГП «Калугаоблаводоканал» в равных долях по <данные изъяты> с каждого в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько