Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2016 от 16.11.2016

№ 11-193/2016 года

Мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатиной В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 14.12.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Мурашкевич А.А., действующего на основании доверенности 63 АА 3757096 от 09.08.2016 года (срок действия доверенности 10 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-193/2016 года по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безрукова А.В. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Безрукова А.В. компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего – 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Безрукова А.В. вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Леново А 6010 Плюс, с/н ... в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину 300 руб. 00 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2015 года он приобрел у ответчика смартфон Леново А 6010 Плюс стоимостью 13990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации телефон перестал работать. 26.04.2016 года произведен гарантийный ремонт. Через некоторое время телефон вновь перестал работать. Согласно экспертного заключения ... от ... в телефоне имеются дефекты. Причиной появления дефекта является производственный брак. Ремонт не целесообразен. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 20-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 456, 469 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства за некачественный товар и расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 092 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец и представитель истца, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6092 руб. 12 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 4, 18, 19 Закона Ф «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., представительских расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи в указанной части, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений п.п. 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ответчик, узнав о недостатке товара из претензии, ознакомившись с результатом экспертизы, выразил согласие с требованиями истца и готовность вернуть истцу стоимость товара, однако возможности выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не добросовестных действий самого потребителя.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, которым была дана надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа соответственно, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из анализа выше перечисленных норм права, обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований и для взыскания неустойки и штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к изменению (отмене) решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: А.В. Гросул