Решение по делу № 2-82/2016 ~ М-49/2016 от 05.02.2016

Дело 2-82/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 01 марта 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Артеев А.Е. к Чиканчи В.В. о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артеев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Чиканчи В.В. о взыскании долга по договору займа утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 65.000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата долга, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, истец просит взыскать с ответчика Чиканчи В.В. долг <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Артеев А.Е. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Чиканчи В.В. в долг <данные изъяты> рублей, которые Чиканчи В.В. должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он видел Чиканчи В.В. в Ухте, Чиканчи В.В. обещал ему позвонить и вернуть дол до ДД.ММ.ГГГГ, но не верн<адрес> он звонил Чиканчи В.В. и Чиканчи В.В. обещал вернуть долг до конца марта, а так же сказал, что в суд ему ехать некогда. Он считает, что Чиканчи В.В., уклоняется от возврата долга и просит взыскать с Чиканчи В.В. указанные в иске сумму долга и штраф.

Ответчик Чиканчи В.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут уведомлен надлежащим образом и суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

Суд, заслушав истца Артеев А.Е. и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Артеев А.Е. и ответчиком Чиканчи В.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ч.1 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпись ответчика в договоре займа и заключение договора займа ответчиком не оспаривается.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно заключенного договора займа подтверждается представленной суду распиской и ответчиком не оспаривается. л.д.8.

Таким образом, поскольку ответчиком был подписан договор займа на условиях указанных в договоре и получены денежные средства, договор займа считается заключенным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный договором займа срок ответчиком Чиканчи В.В. денежные средства не возвращены.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.330, 331 ГК РФ).

Из заключенного стонами договора займа видно, что при заключении договора займа сторонами определена ответственность заемщика, согласно которой в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, при подписании договора ответчик с установленной в договоре размером неустойки был согласен, подписав данный договор, сознавая последствия взятого на себя обязательства, что не противоречит закону и тем самым в связи нарушением ответчиком срока возврата займа, истец вправе требовать с ответчика взыскания установленной договором неустойки (штрафа).

При обращении в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> рублей, то есть за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), а именно 65 дней х 1% в день - 65%.

Представленный истцом расчет соответствует заключенному сторонами договору, предусматривающий выплату неустойки 1% в день от суммы займа.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа представлено не было.

Учитывая изложенное, так как в установленный договором займа срок, ответчиком взятые на себя обязательства о возврате займа не исполнены, что может являться основанием как для взыскания с ответчика как суммы займа, так и установленной договором займа неустойки (штрафа) и так как ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены и доказательств добровольной выплаты взыскиваемых сумм не представлено, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит предъявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Чиканчи В.В. подлежащим взысканию в пользу истца долг по договору займа и установленный договором штраф <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя предъявленные истцом исковые требования, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артеев А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Чиканчи В.В. в пользу Артеев А.Е. долг по договору займа <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков