Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1156/2015 ~ М-1126/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1156/15

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 апреля 2015 года                            г. Михайловка

                                      Волгоградской области

    Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

    председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

    при секретаре Левиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудкова ... об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Фроловой Е.С. от Дата,

установил:

Гудков Г.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Фроловой Е.С. от Дата, указывая следующие основания.

В производстве судебного пристава-исполнителя Рогачевой О.П. находилось исполнительное производство Номер от Дата по исполнительному листу Номер от Дата, выданному Михайловским районным судом Волгоградской области, об обязании Гудкова Г.А. произвести демонтаж рекламной конструкции в виде светодиодного экрана, расположенного на стене жилого дома по адресу: Адрес. Рекламная конструкция в виде светодиодного экрана, расположенного на стене жилого дома по адресу: Адрес, была демонтирована. Заявлением о прекращении исполнительного производства доведено до Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником исполнены. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем Рогачевой О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от Дата с фактическим исполнением.

Дата старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Фролова Е.С. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании заявления Михайловского межрайонного прокурора о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что Гудков Г.А. вновь установил рекламную конструкцию в виде светодиодного экрана на стене жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Считает, что при вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнитеных действий по исполнительному производству допущено нарушение норм материального права. Михайловский межрайонный прокурор не имел и не имеет право обращаться с заявлением о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отдел судебных приставов, в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», соответственно,                                и у начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Фроловой Е.С. не имелось оснований выносить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данным постановлением нарушается его право на выполнение требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вывеска размещается в месте осуществления деятельности организации. Вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству получено Гудковым Г.А. Дата.

Заявитель просит суд постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенному начальником отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Фроловой Е.С.    от Дата, признать незаконным и отменить.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой заявителя.

Так, судебное заседание было назначено на 12 часов 00 минут    Дата, о чем заявитель, лицо, чьи действия обжалуются, были уведомлены надлежащим образом извещением.

В 12 часов 00 минут Дата заявитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

В связи с неявкой заявителя в судебное заседание к 12 часам Дата рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут Дата, о чем заявитель, лицо, чьи действия обжалуются, были уведомлены надлежащим образом извещением.

В судебное заседание в 11 часов 00 минут Дата заявитель не явился, причина неявки неизвестна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявителем не представлены доказательства уважительности причин его отсутствия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения заявления Гудкова ... об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Фроловой Е.С. от Дата.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гудкова ... об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Фроловой Е.С. от Дата- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Гудкову ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец или ответчик может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца или ответчика в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                      В.А. Бакчеева