Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8936/2014 ~ М-8597/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-8936/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской С.А. к Панькову А.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен косметический ремонт в помещениях кухни, санузла (ванная, туалет) и прихожей своими силами, без привлечения к работе специалистов, занимающихся ремонтом квартир. Ответчик Паньков А.Е. проживает в квартире № по договору социального найма с Администрацией Петрозаводского городского округа. Вишневская С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Панькова А.Е., проживающего в квартире №, произошло залитие водой ее квартиры. Слесари-сантехники аварийно-ремонтной службы ФИО5 и ФИО6, осмотревшие, непосредственно, после указанного залития коммуникации квартиры ответчика, установили, что причиной залития является халатность Панькова А.Е., а именно, неисправность лейки смесителя в ванной комнате. Истец ссылается на то, что в связи с неоднократными залитиями ее квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вызывалась аварийно-ремонтная бригада для устранения сильной течи воды из квартиры №. При незначительных протеканиях (мокрые пятна на потолке и стенах), которые происходили часто, истец аварийную бригаду не вызывала. Урегулировать ситуацию с залитием квартиры истца мирным путем не предоставляется возможным, так как Паньков А.Е. в предыдущих случаях залитий обещал оплатить ремонт квартиры, но оплату не произвел. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ за № Паньков А.Е. был уведомлен о проведении технического обследования квартир № и №, пострадавших от залития, и был приглашен принять участие в обследовании, на которое не явился. Комиссией с участием мастера ООО Фирма «Универсал-ЖХ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась независимому оценщику ИП ФИО8 и в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры №, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной оценки, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на техническое обследование квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Управляющая компания ООО «Мастер-ремонт», ООО «Фирма «Универсал-ЖХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СанТехРемонт», Лазарева В.Г., Вишневский А.А.

В судебном заседании истец Вишневская С.А. поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Паньков А.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель Управляющей организации ООО «Мастер-ремонт» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, пояснила, что их организация является управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Действительно от жильцов квартиры № поступали заявки о залитии, было выявлено, что залитие произошло из квартиры №. Причина залития – неисправная лейка душа. Сотрудниками управляющей компании составлен акт о залитии.

Представители третьих лиц Администрации Петрозаводского городского округа, ООО Фирма «Универсал-ЖХ», третьи лица Лазарева В.Г., Вишневский А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Ответчик Паньков А.Е. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по средствам телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, в которой зарегистрирован и проживает ответчик.

Из акта технического обследования квартиры истца № в вышеуказанном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире причинен следующий ущерб: в центре и по периметру на известковом покрытии потолка кухни, под пластиковыми панелями, желто-коричневые подтеки площадью <данные изъяты> кв. м., на стенах видны местами по всей площади желтые подтеки и отслоение бумажных обоев по стыкам; в ванной комнате на потолке и в верхней части стены желтые подтеки и шелушение покрасочного слоя площадью <данные изъяты> кв. м.; в прихожей на потолке вдоль примыкания со стеной смежной с туалетом желтые подтеки площадью <данные изъяты> кв. м.; в комнате на стене смежной с прихожей желтые подтеки на бумажных обоях площадью <данные изъяты> кв. м. и желтые подтеки на меловой побелке потолка вдоль стены примыкания к прихожей <данные изъяты> кв. м.

Также в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца происходило неоднократно. Из выписок журнала приема аварийных заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из кв. № «в кухне сломана вся сантехника, отключили ХВС, ГВС, квартиросъемщик кв. № в нетрезвом состоянии»; ДД.ММ.ГГГГ – залитие из квартиры № «нет дома», отключено ХВС, ГВС»; ДД.ММ.ГГГГ – залитие сверху из квартиры № «нет дома»; ДД.ММ.ГГГГ – залитие из квартиры № в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. «нет дома».

В силу требований со статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу статьи 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате залития квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <данные изъяты> руб.

Данный отчет принимается судом во внимание, поскольку он ничем не опорочен, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом судом учитывается, что именно в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу. Доказательств обратного Паньковым А.Е. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на техническое обследование квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные документально.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и доказательств ухудшения состояния ее здоровья в результате действий ответчика не представлено, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова А.Е. в пользу Вишневской С.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на техническое обследование квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 г.