Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 ~ М-160/2012 от 19.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре ФИО15

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО1 истицы ФИО2 – ФИО16, ФИО1 ответчика ФИО14 – ФИО17, ФИО1 ответчика администрации Данковского сельского поселения ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФИО1 по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении существования земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании береговой полосой

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО14, прекращении существования его земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании береговой полосой. В обоснование исковых требований сослались на то, что ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО14 на основании выписки из похозяйственной книги администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок. Часть данного земельного участка вошла в береговую полосу, предназначенную для общего пользования. Указанное обстоятельство нарушает их права на пользование береговой полосой. При постановке земельного участка на кадастровый учет были нарушены положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в границы участка были включены земли, которые в соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью. В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Река Хворостань является поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности, в связи с чем она относится к водным объектам общего пользования. Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Т.о. в границы спорного земельного участка включена береговая полоса шириной 20 метров, которая предназначена для общего пользования и не может быть предоставлена в частную собственность. ФИО14 огородил свой земельный участок, ограничив тем самым свободный доступ к природному объекту, лишив их возможности пользоваться дорогой, ведущей к их земельным участкам, которая проходит через береговую линию, т.е. нарушил их права на пользование береговой полосой. Просили суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, выданное на имя ФИО14, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой ФИО14 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать отдел по Каширскому району ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования данного земельного участка, обязать Каширский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 на этот земельный участок, обязать ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в береговой полосе водного объекта, путём перенесения ограждения на расстояние не менее 20 метров об береговой линии водоёма.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцами обстоятельств, на которых основаны их требования. В частности, указал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что часть его земельного участка вошла в береговую полосу, что кадастровый учет и регистрация права собственности на него происходили с нарушением действующего законодательства, что водоем, расположенный рядом с его участком, является рекой Хворостань длиной 79 км, что он нарушает права истцов на пользование береговой полосой, ограничивает им доступ к природному объекту, лишает возможности пользоваться дорогой, ведущей к их участкам. Расстояние от водоема до возведенного им забора по всей протяженности около 2 метров, что является достаточным для свободного прохода истцов к их участкам и доступа к природному объекту. <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исковые требования не признал, указал, что пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца. Земельный участок в настоящее время имеет те же границы, что и в ДД.ММ.ГГГГ. По документам участок сначала имел площадь <данные изъяты> соток, а затем увеличился за счет расширения со стороны фасада дома. В сторону реки участок не расширялся, граница в этом месте осталась прежней. <данные изъяты>

ФИО1 ФИО14 – ФИО17, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свои доводы в письменном виде, указав, что права истцов реально не нарушены, в их действиях усматривается злоупотребление правом. Требования истцов ничем не обоснованы и не доказаны. <данные изъяты>

ФИО1 администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО18 исковые требования признала, указав, что почти всё <адрес> расположено вдоль реки Хворостань, большинство домов находится на земельных участках на берегу этой реки. Так сложилось на протяжении веков. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проводил межевание своего участка, она сначала выдала ему выписку из похозяйственной книги на 3700 кв.м., как было в книге, а затем подписала акт согласования границ земельного участка и выдала выписку на <данные изъяты> кв.м. по фактическому землепользованию. При этом устно договорилась с ФИО14, что он оставит <данные изъяты> метра от берега реки, чтобы люди могли свободно проходить вдоль реки к своим земельным участкам, а также купаться и отдыхать на берегу. Однако он свои обязательства не выполнил и распахал землю почти до обрыва, ограничив тем самым доступ к реке и заняв дорогу.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что государственная регистрация права собственности ФИО14 на спорный земельный участок была проведена в соответствии со ст.17 и ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из похозяйственной книги. Оснований для отказа в регистрации либо её приостановления не было. Утверждения истцов о включении в состав земельного участка ФИО14 водоохраной зоны ничем не подтверждены. <данные изъяты>

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители Росприроднадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО14 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данный земельный участок находился в пользовании ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, согласно которой ФИО14 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данковской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. <данные изъяты> <данные изъяты> Из похозяйственных книг Администрации Данковского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ следует, что главой хозяйства сначала был указан ФИО19 – отец ответчика, затем ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет закрыт в связи с его смертью, главой данного хозяйства указан ФИО14 Размер земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании 2 земельных участка, всего земли под личное подсобное хозяйство <данные изъяты> га, из них пашни – <данные изъяты> га, под постройками – <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ указан 1 земельный участок – <данные изъяты> га. <данные изъяты> Земельный участок по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО19 – отцу ответчика, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером по заказу ФИО14 выполнены кадастровые работы, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Установлена фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. и границы земельного участка, местоположение которых согласовано со смежными землепользователями (ФИО20 и главой администрации Данковского сельского поселения ФИО18). <данные изъяты> Произведен кадастровый учет уточнения местоположения границы и площади земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО19 – отцу ответчика, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером по заказу ФИО14 выполнены кадастровые работы, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Установлена фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. и границы земельного участка, местоположение которых согласовано со смежными землепользователями (ФИО20 и главой администрации Данковского сельского поселения ФИО18). <данные изъяты>

Произведен кадастровый учет уточнения местоположения границы и площади земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в Федеральный закон от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В частности, ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установила, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является, в числе других, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Руководствуясь указанными нормативными актами, ФИО14 произвел оформление в упрощенном порядке своего права на спорный земельный участок, предоставленный ему в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ФИО14 судом не установлено.

Согласно ст.20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. №167-ФЗ, действовавшего на момент предоставления ответчику спорного земельного участка, водные объекты общего пользования – это водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Минимальный размер ширины бечевника действовавшим на тот момент законодательством установлен не был.

Ст.12 данного Водного кодекса РФ обязывала собственников, владельцев и пользователей земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2007г. вступил в силу Водный кодекс РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ, который в ст.6 установил, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что недалеко от спорного земельного участка находится поверхностный водный объект, являющийся водным объектом общего пользования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом по настоящему гражданскому делу были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Однако суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие иное место нахождения границ спорного земельного участка при его предоставлении, место расположения земли, за счет которой произошло увеличение (расширение) земельного участка, место нахождения береговой полосы, место расположения земельного участка по отношению к водному объекту, расстояние от береговой линии до спорного земельного участка, включение береговой полосы в состав земельного участка ФИО14, реальное нарушение прав истцов действиями ответчика, создание им препятствий в пользовании береговой полосой и их земельными участками.

В качестве доказательства, подтверждающего приведенные обстоятельства, истцами представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади спорного участка <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> однако данная выписка подтверждает лишь площадь земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не его границы. Кроме того, в ходе обозрения подлинников похозяйственных книг было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ответчика было <данные изъяты>

План земельного участка на <данные изъяты> не может быть принят во внимание судом, поскольку местоположение реки Хворостань изображено ФИО1 ответчика ФИО18 схематично и не отображает действительное место нахождения водного объекта по отношению к спорному земельному участку по соответствующей системе координат.

Актом обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе главы Данковского сельского поселения ФИО18, специалиста по земельным вопросам администрации поселения ФИО21 и депутата Совета народных депутатов Данковского сельского поселения ФИО2, было установлено, что во время межевания земельного участка ФИО14 была замежевана земля сельских поселений и водоохранная зона (дорога, ведущая к другим земельным участкам). После данного межевания проезд вдоль реки Хворостань и дорога, ведущая к другим земельным участкам, ФИО14 был перегорожен. Он в категорической форме отказывается освобождать дорогу. <данные изъяты> Однако границы земельного участка были согласованы администрацией сельского поселения. Данный акт не содержит сведений о конкретном месте расположения земельного участка по отношению к реке, необходимых для принятия решения об удовлетворении исковых требований. От проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы, на которых была возложена обязанность по представлению доказательств, отказались.

Представленное истцами экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которое они самостоятельно заказали в период нахождения дела на рассмотрении в суде, не может быть положено в основу судебного решения. Данное исследование проводил эксперт ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО22, имеющий квалификацию инженер-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство». В его распоряжение были предоставлены лишь исковое заявление, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка. Эксперт производил осмотр и замеры с помощью лазерного дальномера и рулетки в присутствии заявителя ФИО2 ФИО14 о производстве осмотра не извещался, документов на земельный участок не представлял. В ходе осмотра специалистом было установлено, что границы земельного участка в пределах поворотных точек «6», «5», «4» располагаются в непосредственной близости от береговой линии протекающей реки Хворостань. За границами данного участка вдоль поворотных точек «4», «3» расположены участки земли, принадлежащие другим лицам (истцам), которые используются в качестве огорода. Кратчайшим путем от <адрес> до данных огородов является береговая полоса общего пользования шириной 20 метров, которая определена водным кодексом. Для предотвращения доступа истцов к огородам вдоль береговой линии ответчиком были уложены железобетонные изделия. Экспертом были произведены замеры расстояний от береговой линии до данных железобетонных изделий, которые являются препятствием для передвижения лиц и перевозки тележек с инвентарем, необходимых для обработки огородов, принадлежащих истцам. Данные расстояния, соответственно, составляют 4,5 метра у точки «6» и 5,3 метра у точки «5». Также были произведены замеры расстояний от границ участка, обозначенных железобетонным и металлическим столбами, которые расположены между поворотными точками «4», «5», до береговой линии. Данные расстояния составляют 13,05 метра (металлический столб) и 12,1 метра (железобетонный столб). После исследования объекта специалист сделал вывод о том, что границы земельного участка ФИО14 частично попадают в полосу земли вдоль береговой линии водного объекта, которая предназначена для земель общего пользования. Данный земельный участок является препятствием для граждан, которые вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Расположение земельного участка нарушает права и законные интересы граждан, которые имеют рядом расположенные огородные участки, и других лиц. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО22, допрошенный в качестве специалиста, показал, что ФИО14 в осмотре участка и береговой полосы не участвовал, какие-либо документы не представлял. Местоположение спорного участка он определил по вспаханной земле и огороженным натянутой проволокой столбам, которые ему показала ФИО2 Геодезические границы земельного участка в соответствии с МСК-36 он не определял. Замеры проводил по столбам и вспаханной земле. Установил, что часть участка ответчика находится в береговой полосе. В случае, если ему неправильно показали границы земельного участка, или столбы и вспашка земли находятся за пределами границ участка по документам, его выводы могут быть неверными.

Учитывая, что исследование объекта производилась без участия ФИО14 и представления им необходимых документов и объяснений, без использования специального геодезического оборудования, которое позволило бы точно определить границы спорного земельного участка на местности, место нахождения водного объекта и береговой полосы, их расположение относительно друг друга, суд не может сделать достоверный вывод о нахождении земельного участка ответчика либо его части (её размере и границах) в береговой полосе, предназначенной для общего пользования. От проведения судебной экспертизы истцы отказались.

Доводы истцов о том, что ответчик создал им препятствия в пользовании огородами, расположенными на берегу реки, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия в пользовании истцов соответствующих земельных участков. Кроме того, представленные суду фотографии <данные изъяты> свидетельствуют о наличии возможности пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки и наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами береговой полосой, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО14, администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО14, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой ФИО14 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности на отдел по Каширскому району ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на Каширский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возложении на ФИО14 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в береговой полосе водного объекта, путём перенесения ограждения на расстояние не менее 20 метров об береговой линии водоёма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина