Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 ~ М-591/2015 от 12.05.2015

Дело №2-779/2015              Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи	Чайка О.Н.
при секретаре	Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушлянской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кушлянская Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее – ООО «Профессиональная оценка», Общество) о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2014 был заключён договор №... об оказании услуг по проведению оценки земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., площадью ... кв.м по состоянию на 01.01.2011, составлению отчёта об оценке и проведения экспертизы указанного отчёта. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок проведения оценки согласован с 29.12.2014 по 14.01.2015, стоимость оказываемых услуг составила ... рублей, которая была уплачена истцом ответчику. Оценка земельного участка, в нарушение условий договора, была проведена на 23.10.2014, в связи с чем, истец полагает, что ответчик допустил существенное отступление от условий договора. В связи с этим акт приёма выполненных работ истцом подписан не был, отчёт и экспертное заключение возвращены ответчику.

В претензии от 01.04.2015 представитель истца просил ответчика вернуть денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные истцом за проведение оценки. Претензия получена ответчиком 07.04.2015, письмом от 16.04.2015 ответчик отказался производить возврат денежных средств, полагая, что условия договора выполнены в полном объёме.

С учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по проведению оценки от 08.08.2014 №..., взыскать денежные средства, уплаченные за проведение оценки, в сумме ... рублей, неустойку за период с 17.04.2015 по 02.06.2015 в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

    О времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом, которая возвращена с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своих представителей.

О времени и месте судебного заседания представитель истца извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 30.06.2015 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что представителем истца 01.04.2015 в адрес Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик Языков А.А., была направлена жалоба в части существенного отступления оценщиком от условий договора. По указанной жалобе была проведена внеплановая проверка и 24.04.2015 составлен акт №..., которым установлено нарушение действующих законов и Стандартов оценки про составлении спорного отчета №.... По результатам заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 21.05.2015 оценщик Языков А.А. за нарушение задания на оценку привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком условий спорного договора на оценку. Просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

О времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2015 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату определения его кадастровой стоимости. При подготовке отчётов об оценке используется не только кадастровый паспорт и кадастровая выписка, но и обязательная кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с тем, что истцом не были соблюдены условия пункта 3.1.1 спорного договора и не была предоставлена вся необходимая документация для составления отчёта, ответчик был вынужден сам обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» г. Мурманска и получил кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости – спорного земельного участка по состоянию на 23.10.2014. Качество отчёта подтверждено заключением эксперта саморегулируемой организации. Дата, указанная в отчёте, на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, соответствует данным, предоставленным ответчику филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» г. Мурманска. Полагает, что ответчиком выполнены все условия спорного договора, а именно проведена оценка, подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведена экспертиза отчёта. Считает, что сведения в кадастровой справке от 24.02.2015 о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 не соответствуют сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» г. Мурманска ответчику.

Полагает также, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, заключая договор на проведение оценки земельного участка, истец имел намерение использовать его в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка для уменьшения размера платежей. Учитывая, что спорный отчёт использовался бы истцом в производственных целях, недоимка, штраф и денежная компенсация морального вреда с ответчика не могут быть взысканы. Согласно сведениям отчёта об оценке вид разрешенного использования земельного участка – «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания», то есть имеет место коммерческое назначение указанного земельного участка. В процессе проведения оценки земельного участка установлено, что на нем расположено здание закусочной. Заключая спорный договор на оценку, истец имел намерение использовать отчёт об оценке в производственных, коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, поскольку сложность дела не является высокой, разумность и чрезмерность расходов не подтверждена, представителем истца неверно определены основания иска, поскольку правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что необеспечение должной защиты интересов истца влияет на размер расходов на оплату услуг представителя. Просит передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства просит в иске отказать.

О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, рассмотреть дело в своё отсутствие не просило. Третье лицо Языков А.А. в судебном заседании 30.06.2015 в обоснование своих возражений поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что между ним и истцом, по телефону, в устной форме, было достигнуто соглашение об уточнении даты, на которую была произведена оценка спорного земельного участка, то есть истец просила провести оценку земельного участка на 23 октября 2015 года.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, а также представителя третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Ознакомившись с возражениями представителей сторон, третьего лица, пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании 30.06.2015, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы оценочной деятельности законодательно закреплены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ, действующего на момент заключения спорного договора, далее – Закон об оценке).

Статьей 6 Закона об оценке предусмотрено право в том числе физических лиц на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключённый заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (часть 1 статьи 9 Закона об оценке).

Договор на проведение оценки должен содержать, в том числе цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; дату определения стоимости объекта оценки (статья 10 Закона об оценке).

Согласно статье 11 Закона об оценке итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В отчёте должны быть указаны, в том числе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; дата определения стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценке).

Под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте (статья 17.1 Закона об оценке).

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2014 между истцом и ответчиком ООО «Профессиональная оценка» заключён договор №... об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести работы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., площадью ... кв.м, по состоянию на 01.01.2011 и экспертизу отчёта в СРО «Российское общество оценщиков», а истец обязался оплатить указанные услуги в размере ... рублей, которая была уплачена истцом ответчику двумя платежами 08.08.2014 и 10.02.2015 по ... рублей (л.д.8-12, 51,52).

Как следует из пункта 1.2 «Задание на оценку» спорного отчета №..., представленного ответчиком, земельный участок, подлежащей оценке, находится в государственной собственности. Для проведения оценки заказчиком представлены кадастровый паспорт земельного участка и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который подтверждает право аренды объекта оценки.

Таким образом, судом установлено, что объект оценки - спорный земельный участок на момент заключения договора оценки на праве собственности истцу не принадлежал, а находился в аренде.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что необходимость проведения оценки рыночной стоимости земельного участка была связана с правоотношениями по аренде и дальнейшим обращением в суд по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРИП, приобщенной к материалам дела, следует, что Кушлянская Е.В. с 07.01.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которой является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества (л.д.110, оборотная сторона).

12.02.2015 ответчик, в нарушение пункта 3.2.2. Договора об оказании услуг по проведению оценки, направил в адрес представителя истца отчёт №... об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., экспертное заключение на него №... и акт приёма выполненных работ (л.д.9, 67).

Акт приёма выполненных работ истцом подписан не был, поскольку ответчик произвёл оценку земельного участка не на дату указанную в договоре (01.01.2011), а на 23.10.2014, таким образом, по мнению истца, ответчик допустил существенное отступление от условий договора.

Пунктами 1 статьи 779 и 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг по проведению оценки от 08.08.2014 №..., заключённого с ответчиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд представитель истца направил в адрес ответчика 01.04.2014 претензию, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные истцом за проведение оценки. Претензия получена ответчиком 07.04.2015 (л.д.13), письмом от 16.04.2015 ответчик отказался производить возврат денежных средств, полагая, что условия договора выполнены в полном объёме (л.д.15).

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области следует, что сведения о данной кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 10.10.2012. Датой определения кадастровой стоимости является 01.01.2011. Кадастровая стоимость утверждена 04.09.2012 на основании постановления Правительства Мурманской области №425-ПП от 28.08.2012. Сведения об указанных датах определены на основании документов кадастрового дела, отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер, в связи с тем, что сведения об указанных датах образованы до 30.06.2014. В реестр объектов недвижимости такие сведения включаются только в случае их образования после 30.06.2014 в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России №121 от 12.03.2014 (л.д.117,119).

Указанным приказом внесены изменения в Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42.

Из пояснений специалиста Кульчеева Н.И. следует, что на основании постановления Правительства Мурманской области №425-ПП от 28.08.2012 кадастровая стоимость земельных участков определяется по состоянию на 01.01.2011. Оценщик при выполнении договора имел реальную возможность и должен был произвести оценку земельного участка на 01.01.2011.

Из данных отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком произведён расчёт рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23.10.2014 (л.д. 136,137).

Факт ненадлежащего исполнения оценщиком Языковым А.А. условий задания по оценке рыночной стоимости объекта также нашел свое подтверждение в выводах Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков по результатам рассмотрения жалобы представителя истца. По результатам заседания Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков 21 мая 2015 года к оценщику Языкову А.А. за нарушение задания на оценку было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д.130-131).

Из пояснений Языкова А.А. данных в судебном заседании следует, что решение о применении дисциплинарного взыскания он не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия пункта 3.1.1 договора и не была предоставлена вся необходимая документация для составления отчёта, в связи с чем, ответчик был вынужден сам обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» г. Мурманска и получить справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости – спорного земельного участка по состоянию на 23.10.2014, суд не может признать убедительными и заслуживающими внимания, поскольку статьей 14 Закона об оценке предусмотрено право оценщика требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта обеспечения доступа в полном объёме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта; отказаться от проведения оценки объекта в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.

Довод третьего лица о том, что между ним и истцом было достигнуто соглашение об изменении даты, на которую была произведена оценка спорного земельного участка, суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора, в материалы дела ни представителем ответчика, ни третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Закона об оценке одной из обязанностей оценщика является обязанность сообщать заказчику, с которым он заключил договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Доказательства того, что оценщик ставил в известность заказчика Кушлянскую Е.В. о невозможности проведения оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 и требовал от неё представления сведений о кадастровой стоимости участка на указанную дату, в материалы дела, как представителем ответчика, так и третьим лицом не представлены.

Довод Языкова А.А. о том, что Протоколом №... заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 31 марта 2015 года подтверждается правильность установления в отчёте даты оценки земельного участка 23.10.2014, так как данная дата соответствует дате определения кадастровой стоимости, суд считает не состоятельным, поскольку члены комиссии установили множественные нарушения в отчёте №... и в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере рыночной стоимости ... рублей, установленной в отчёте об оценке отказано (л.д.188,199).

Суд признает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по установлению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 существенным нарушением условий договора, считая возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора об оказании услуг по проведению оценки от 08.08.2014 №..., заключённого с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, истец направил ответчику 01.04.2015 года претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за проведение оценки (л.д.13). Претензия ответчиком была получена 07.04.2015, что не оспаривается представителем истца.

В ответе на претензию, которая была направлена по почте 14.04.2015, ответчик отказался произвести возврат денежной суммы, полагая, что все условия по договору ответчиком были полностью выполнены.

Судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора по оценке рыночной стоимости земельного участка. Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, не зависящим от воли ответчика, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за предоставление услуги по оценке двумя платежами 08.08.2014 и 10.02.2015 по ... рублей (л.д.51,52). Суд признает данные денежные средства убытками, причинёнными расторжением договора.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика недоимки в сумме ... рублей не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон предусмотрено право другой стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Таким образом, суд полагает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает право заказчика требовать от подрядчика возмещения неустойки за нарушения условий договора.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, полагая возражения представителя ответчика и третьего лица в указанной части заслуживающими внимания.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между исполнителями при оказании услуг и потребителями, имеющими намерением заказать либо заказывающих или использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17.

В судебном заседании установлено, что оценка рыночной стоимости спорного земельного участка была необходима истцу в связи с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании действиями ответчика личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены не были, что исключает обязанность ответчика произвести истцу денежную компенсацию морального вреда по Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписки из соглашения об оказании юридических услуг от 27.02.2015, заключённого между истцом и адвокатом Чекстером А.В., квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 06.05.2015 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые включают в себя устные консультации, составление претензии и направление претензии в ООО «Профессиональная оценка», составление жалобы на действия оценщика Языкова А,А. и направление её в Российское общество оценщиков, составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Профессиональная оценка», участие в судебных заседаниях (л.д.25,26).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, подготовку исполнителем таких документов, как претензии, искового заявления, а также характер и объём проделанной представителем работы по настоящему делу, фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном судебном заседании - 02.06.2015, в судебных заседаниях – 23.06.2015, 30.06.2015, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей (... рублей за требование имущественного характера ((... ...) и ... рублей за требование о расторжении договора).

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления не уплатил е, полагая основаниями исковых требований нарушения ответчиком норм закона о защите прав потребителей, с истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей (... рублей за требование имущественного характера ((...) и ... рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушлянской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по проведению оценки №... от 08 августа 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» и Кушлянской Е.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» в пользу Кушлянской Е.В. денежные средства в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кушлянской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о взыскании неустойку в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Кушлянской Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:     О.Н. Чайка