Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-388/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Глиньска Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Глиньска М.Л. указывая, что 16.12.2014 между ПАО КБ Восточный и Глиньска М.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 485 756 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 267 руб., размер последнего платежа 12 158,65 руб., дата последнего платежа 16.12.2021, процентная ставка 24,9% годовых.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 692 748,90 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 692 748,90 руб.

Просит взыскать с ответчика Глиньска М.Л. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 692 748,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127,49 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Глиньска М.Л. в судебном заседании не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.72).

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 485 756,84 руб. на срок 84 месяца, проценты за пользование кредитом – 24,9% годовых. Согласно графику, платежи по кредитному договору должны производится Глиньска М.Л. ежемесячно равными частями в размере по 12 267 руб. С графиком платежей по кредитному договору Глиньска М.Л. ознакомлена (л.д. 5-9).

Судом установлено, что ответчик в настоящее время принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за ответчиком по состоянию на 17.08.2020 составляет 692 748,90 руб. и складывается из суммы основного долга 483 761,74 руб.; процентов за пользование кредитом – 208 987,16 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 заключенному с Глиньска М.Л. было уступлено ООО «ЭОС» на общую сумму 692 748,90 руб. (л.д. 10-19).

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «ЭОС», будучи кредитором, в силу положений статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 692 748,90 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 127,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Глиньска Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Глиньска Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9, ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, КПП 771001001) задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 № в размере 692 748,90 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127,49 руб., а всего 702 876,39 (семьсот две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья                         И.В.Киселева