Решение по делу № 12-129/2014 от 09.10.2014

Дело № 12-129/2014

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз             24 октября 2014 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепешкина ...

защитника адвоката Козлова В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лепешкина ... и его защитника адвоката Козлова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> Лепешкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Лепешкин А.Н. и его защитник адвокат Козлов В.Д. подали жалобу, обосновав ее следующим. Лепешкин А.Н. не отрицает, что употребил алкоголь. Однако это произошло после дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1, из которых следует, что по показаниям ФИО7 Лепешкин А.Н. употребил алкоголь в тот момент, когда вернулся в машину после осмотра потерпевшего, а ФИО1 показала, что Лепешкин А.Н. употребил алкоголь сразу после ДТП, объясняется тем что ФИО1 находилась в качестве пассажира на переднем правом сидении автомобиля и видела как Лепешкин А.Н. употребил алкоголь сразу после ДТП, не выходя из машины, а ФИО7 находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля и не видела этого, но ФИО7 видела как Лепешкин А.Н. употребил алкоголь после осмотра потерпевшего и возвращения в машину. Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано. Лепешкин А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... мг/л. Алкоголь он употребил до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД. При этом утверждение сотрудника ДПС ФИО2 о том, что сомнений в управлении Лепешкиным А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянении не имеется, является неосновательным. Из показаний врача ФИО3 следует, что алкоголь в организм человека всасывается моментально и чем больше проходит времени с момента употребления алкоголя, тем концентрация его в организме человека становится меньше. Во время освидетельствования Лепешкина А.Н. в ... часов техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» показало результат ... мг/л. В ходе освидетельствования в Мелеузовской ЦРБ в ... часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лепешкина А.Н. составила ... мг/л, а через ... минут в ... часов – ... мг/л. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности приборов как инспектора ДПС, так и врача. Указанным противоречиям мировым судьей оценки также не дано. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена>

    Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> не пропущен.

    В судебном заседании Лепешкин А.Н. и его защитник адвокат Козлов В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лепешкин А.Н. суду дополнительно пояснил, что всегда уносит из дома водку, так как его супруга злоупотребляет спиртным. Сам иногда употребляет алкоголь вечером перед сном. В тот день в автомашине между передними сиденьями у него находилась начатая бутылка водки. Водки в бутылке было чуть больше половины. Так получилось, что после ДТП спиртное оказалось у него под рукой. Не выходя из автомашины, он сделал глоток водки, так как находился в шоковом состоянии. Когда вышел, то сразу позвонил другу ФИО4 для того, чтобы он забрал его документы из автомашины, так как думал, что его задержат. Как звонить в «Скорую помощь» не знал, до него уже кто-то позвонил в больницу. ФИО4 пришел быстро, примерно через ... минут, так как живет рядом с местом ДТП. В этот момент он сам находился рядом с потерпевшим. ФИО4 пощупал пульс потерпевшего и сказал, что он живой. Затем он вернулся в машину, сделал еще глоток водки. ФИО4 это увидел и сказал: «Что ты делаешь?». После чего ФИО4 забрал у него водку, документы и ушел. Примерно через ... минут после ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД. Пригласили в свой автомобиль, провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Он согласился с результатами, так как действительно употребил алкоголь, но после ДТП. Примерно через ... часа его повезли на освидетельствование в больницу. Врач посмотрел его, попросил вытянуть руки. Потом дали прибор, чтобы он дул в трубку. Через ... минут еще раз дул. Когда дул во второй раз, сказали – «Дуй сильнее». Он дунул сильнее чем в первый раз. В первый раз дул слабее.

    Свидетель ФИО4 суду показал, что является соседом Лепешкина А.Н. Иногда общаются возле подъезда, вместе курят. Близкими друзьями не являются. В день ДТП Лепешкин А.Н. позвонил ему и сказал, что сбил человека, не знает что делать, просил прийти. При этом Лепешкин А.Н. не передавал просьб о том, что нужно у него забрать что-либо. Он добежал до места ДТП примерно за ... минуты. Лепешкин А.Н. находился возле потерпевшего. Он пощупал у него пульс. После чего Лепешкин А.Н. пошел к машине. Он увидел как Лепешкин А.Н. выпил ... глотка водки из горлышка бутылки. После чего он сразу забрал у Лепешкина А.В. водку и документы и ушел домой и больше не возвращался. Когда Лепешкин А.Н. пил водку в машине никого не было. Девушки находились на улице. Бутылка была полная, не считая тех глотков, которые сделал Лепешкин А.Н. Название водки не помнит, бутылка была круглая.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в ... часов в районе <адрес обезличен> водитель Лепешкин А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе Лепешкин А.Н. указал, что когда случилось ДТП, расстроился и выпил два глотка водки, так как в первый раз попал в такую ситуацию.

    Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> Лепешкин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з. ... при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Лепешкина А.Н. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена> Результат исследования ... мг/л, время исследования ... часов. С результатами освидетельствования Лепешкин А.Н. согласился, о чем указал в акте.

    Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> транспортное средство Лепешкина А.Н. ... г.р.з. ... было задержано.

    Из акта медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> следует, что врачом установлено состояние алкогольного опьянения Лепешкина А.Н. Исследование проведено техническим средством ... № прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена> Результат исследования в ... часов - ... мг/л (... промилли). Повторное исследование проведено через ... минут. Результат исследования в ... часов - ... мг/л (... промилли). Запах алкоголя изо рта присутствует. Со слов Лепешкина А.Н. алкоголь употребил после ДТП.

    Постановлением от <дата обезличена> в отношении Лепешкина А.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Нахождение Лепешкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом освидетельствования <№> от <дата обезличена>, с которым согласился сам Лепешкин А.Н., но и актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, составленным врачом на основании осмотра обследуемого и показаний технического средства измерения.

    Лепешкин А.Н. не отрицает факт употребления алкоголя, в связи с чем доводы жалобы о том, что приборы, с помощью которых проведено освидетельствование Лепешкина А.Н., являются неисправными, суд находит необоснованными.

    Показания свидетелей, на которые ссылается Лепешкин А.Н. в подтверждение того, что употребил спиртное после совершения ДТП, являются противоречивыми, в связи с чем суд относится к ним критически. Так, свидетель ФИО7 при допросе у мирового судьи показала, что Лепешкин А.Н. выпил полбутылки водки или больше после того, как вернулся в машину. Свидетель ФИО1 дала показания, из которых следует, что Лепешкин А.Н. выпил полбутылки водки сразу, как остановил автомобиль, а потом вышел из машины и подошел к потерпевшему. Свидетель ФИО4 показал, что бутылка была полная, на его глазах Лепешкин А.Н. сделал из нее ... глотка. Сам Лепешкин А.Н. пояснил, что сделал по одному глотку водки до того, как вышел из машины, и после возвращения в нее через несколько минут. При этом со слов Лепешкина А.Н. в бутылке, которую он возил в автомобиле, водки было чуть больше половины. Кроме того, ФИО4 показал, что во время употребления Лепешкиным А.Н. спиртного, в машине никого не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО7 сидела на заднем сидении автомобиля и видела, как Лепешкин А.Н. пил водку, суд находит несостоятельными.

    Из объяснений Лепешкина А.Н. также следует, что он позвонил ФИО4 для того, чтобы тот забрал у него документы. Сам ФИО4 в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил и сказал, что при разговоре по телефону Лепешкин А.Н. не просил ничего забрать, а сообщил, что совершил ДТП и спросил, что ему делать.

    Из исследованной судом видеозаписи следует, что с момента остановки транспортного средства Лепешкина А.Н. и до выхода его из автомобиля прошло ... секунд.

    На основании изложенного суд считает, что объяснения Лепешкина А.Н., согласно которым он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после совершения ДТП, являются недостоверными и даны им с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения. Водителю также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данное требование ПДД РФ Лепешкиным А.Н. не соблюдено.

Мировым судьей правильно установлено наличие состава административного правонарушения. Лепешкин А.Н. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Лепешкину А.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

    Доводы жалобы являются необоснованными, не исключают наличие вины Лепешкина А.Н. в совершении административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> является законным и обоснованным, а жалоба Лепешкина А.Н. и его защитника адвоката Козлова В.Д. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении Лепешкину ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лепешкина ... и защитника адвоката Козлова В.Д. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Разъяснить Лепешкину А.Н., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    Председательствующий судья:     А.И. Маликова

    Копия верна.

    Председательствующий судья:     А.И. Маликова