Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2017 ~ М-3260/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2017 по исковому заявлению Бурнаева Н. С. к Исламовой Т. В., Исламову А. Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаев Н.С. обратился в суд с иском к Исламовой Т.В., Исламову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Исламова В. А. в пользу истца взыскана сумма в размере 500 000 руб. основного долга и 8 200 расходы по оплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем Бурнаев Н.С. обратился в суд с иском о выделе супружеской доли Исламова В.А. с Исламовой Т.В. – части автомобиля <данные изъяты> №, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль был перерегистрирован путем купли-продажи между Исламовой Т.В. (супругой Исламова В.А.) и Исламовым А.Г. (отцом Исламова В.А.). Договор был составлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения гражданского дела по иску Никитина А.М. (взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитина А.М. к Исламову В.А. о взыскании долга) о выделе супружеской доли Исламова В.А. в части автомобиля Фольксваген <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительные действия в отношения Исламова В.А. были окончены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, запрет был зарегистрирован в МРЭО <адрес> и исполнен, до настоящего времени запрет не снят и находится на исполнении в МРЭО <адрес>, исковое заявление по иску Бурнаева Н.С. о выделе супружеской доли оставлен без рассмотрения. Согласно договорам ОСАГО, с момента приобретения автомобилем Исламовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ Исламов А.Г. обладал правом управления и использовал автомобиль Фольксваген ГОЛЬФ 2012 г.в. г/н №. На данный момент в отношении Исламова В.А. вновь возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженностей в пользу Никитина А.М. и Бурнаева Н.С., в отношении Исламовой Т.В. также возбуждены исполнительные производства по задолженностям в бюджет и иные органы власти. В результате продажи автомобиля задолженности Исламовой Т.В. не погашены. Истец считает, что в действиях Исламовой Т.В. усматривается умысел по выведению имущества из права собственности и сокрытию имущества в процессе обращения взыскания путем заключения договора купли-продажи, следовательно, его мнимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между Исламовой Т.В. и Исламовым А.Г., зарегистрированного МРЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в собственность Исламовой Т.В. автомобиль <данные изъяты> №, что является основанием для технической регистрации автомобиля за Исламовой Т.В. в органах ГИБДД МВД РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудряшов М.А. иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Рамонат А.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Исламов А.Г., третье лицо Исламов В.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ОСП <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что Исламов В.А. и Исламова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 1993 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Исламова Т.В. являлась собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты> №, что подтверждается регистрационными данными МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Исламовой Т.В. и Исламовым А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в простой письменной форме, на основании которого были внесены изменения в регистрационные данные МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которым собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты> № является Исламов А.Г. (л.д.9).

Судом установлено, что по заявлению взыскателя Бурнаева Н.С. в отношении Исламова В.А. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.24).

В отношении Исламовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген <данные изъяты> VIN № (л.д.30, 34).

В апреле 2017 года Бурнаев Н.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Исламовой Т.В., Исламову. А. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на имущество. Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Исламова В.А. в пользу взыскателя Бурнаева Н.С. (л.д.62). Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя Сафроновой Н.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности Исламова В.А. на счет ОСП <адрес> не поступали.

Согласно страховому полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> № VIN № указана Исламова Т.В., собственником автомобиля - Исламов А.Г., договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущены Исламова Т.В. и Исламов В.А. (л.д.119).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> № VIN № из пользования Исламовой Т.В. не выбывал, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в ходе судебного разбирательства ответчиками не подтвержден, кроме того, отсутствуют правовые последствия данной сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, надлежащей передачи автомобиля в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за автомобиль.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника Исламова В.А., в период брака с которым Исламова Т.В. приобрела автомобиль Фольксваген ГОЛЬФ 2012 г.в. г/н № VIN №, в связи с чем в случае выделения доли Исламова В.А., на указанный автомобиль может быть обращено соответствующее взыскание.

В соответствии с ч.2,3,4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу закона мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден, в целях применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению требования истца о возвращении автомобиля в собственность Исламовой Т.В. с внесением регистрационной записи в органах ГИБДД на имя Исламовой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурнаева Н. С. к Исламовой Т. В., Исламову А. Г. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Исламовой Т. В. автомобиль <данные изъяты> №.

Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Фольксваген <данные изъяты> № за Исламовым А. Г..

Восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Фольксваген <данные изъяты> № за Исламовой Т. В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      И.А.Фомина