Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2012 от 03.05.2012

Дело № 11-8/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Филипичевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

29 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Саранскмоторс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Саранскмоторс» к Каштанову Андрею Ивановичу о взыскании суммы

У с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы по тем основаниям, что 05 января 2012 г. в ООО «Саранскмоторс» прибыл Каштанов А.И. для проведения кузовного ремонта на автомобиле Renault SR №. Согласно заявке на ремонт к заказ-наряду № от 05.01.2012 г. автомобиль ответчика был принят для проведения кузовного ремонта, а именно: ремонта задней правой двери, передней правой двери. Подпись ответчика в заявке на ремонт подтверждает факт того, что автомобиль был принят для проведения кузовного ремонта, ответчик ознакомился с правилами оказания услуг. ООО «Саранскмоторс» оказывает услуги кузовного ремонта с привлечением третьих лиц. Согласно ст. 426 ГК РФ при обращении клиентов по проведению кузовных работ они обязаны их принять и выполнить, таким образом, автомобиль был принят от Каштанова А.И. на ремонт 05.01.2012 г. и был готов 11.01.2012 г. 11.01.2012 г. ответчик в присутствии гр.4 и гр.5 принял выполненные работы и попросил в целях проверки комплектности всех деталей салона передать ключи от автомобиля, после чего Каштанов А.И. отказался возвращать ключи и оплачивать выполненные работы, по причине того, что кузовные работы выполнялись не в ООО «Саранскмоторс», а в ООО «Ромб». Ответчик не предъявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ и претензий относительно качества работ не заявил- указанные факты свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных работ без замечаний. В соответствии со ст. 732 ГК РФ ответчику была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге, Каштанов А.И. был уведомлен 06.01.2012 г., что работы по кузовному ремонту будут проведены в ООО «Ромб». Ответчик лично присутствовал в ООО «Ромб», наблюдая за качеством проведения ремонта, практически каждый день. В целях урегулирования возникшего конфликта 11.01.2012 г. ответчику было направлено письмо с разъяснением прав и обязанностей заказчика и исполнителя и о необходимости оплатить оказанные работы в размере 17050 руб. в срок до 16.01.2012 г. Ввиду того, что в почтовом уведомлении была допущена ошибка в написании фамилии при отправлении, письмо было перенаправлено 31.01.2012 г. В рамках телефонного разговора ответчик 10.02.2012 г. сообщил, что денежные средства будут возвращены только по решению суда. Согласно заявке на ремонт Каштанов А.И., ознакомился и согласился с условиями договора на оказание услуг и (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в ООО «Саранскмоторс». В соответствии с указанным договором срок выполнения заказа до 45 дней с момента начала выполнения работ (п.3.1), окончательная стоимость выполненных работ и материалов, а также запасных частей устанавливается в заказ-наряде, после завершения ремонтных работ (п.4.1), заказчик обязан принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ от приемки, по условиям договора. В противном случае, по истечении трех дней с момента извещения об окончании работ, или окончании указанных сроков выполнения работ, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, будет являться надлежащим доказательством выполнения работ и принятия их заказчиком (п.6.1), за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате исполнителю выполненных работ и предоставленных и использованных запасных частей и материалов заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ. Очевидно, что ООО «Саранскмоторс» выполнило заявленные работы в установленные законом сроки, надлежащего качества и с соблюдением норм действующего законодательства. Основу требований ООО «Саранскмоторс» к ответчику составляет: сумма оказанных услуг согласно заказ-наряда на кузовной ремонт № от 11.01.2012 г. 17050 руб., неустойка в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ и п.7.1 договора за период просрочки с 06.01.2012 г. по 10.02.2012 г. 596 руб. 75 коп., почтовые расходы 27 руб. 90 коп. 13.03.2012 года от представителя истца ООО «Саранскмоторс» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с Каштанова А.И. стоимость оказанных услуг в размере 17050 руб., сумму процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения-971 руб. 85 коп., сумму почтовых расходов в размере 27 руб. 90 коп., судебные издержки по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 13 марта 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» удовлетворены частично-взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» с Каштанова Андрея Ивановича стоимость ремонта в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб., а всего 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Саранскмоторс» гр.1 указала, что согласно заявке ремонт должен был производиться в отношении передней правой двери и задней правой двери, ручки передней правой двери автомобиля. Суд же при вынесении решения без оснований не относит кузовной ремонт ручки передней правой двери к перечню заказанных ответчиком работ. При формулировке «кузовной ремонт», указанной в заявке, должны были производиться следующие работы-вытягивание и окраска правых дверей автомобиля, и окраска ручки передней двери. Очевидно, что Каштанов А.И. при подаче заявки на ремонт автомобиля подразумевал покраску ручки передней правой двери. Каштанов А.И. получил на сегодняшний день отремонтированный автомобиль, не имеющий в себе дефектов ЛКП и уклоняется от оплаты указанных услуг. Подпись ответчика на оборотной стороне заявки не является обязательной, так как он перед подписанием заявки на ремонт ознакомился с договором на оказание услуг, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 13.03.2012 года, вынести новое решение, взыскав с Каштанова А.И.сумму оказанных услуг в размере 17050 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Саранскмоторс» гр.1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ответчик Каштанов А.И. апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 13.03.2012 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 положений настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные с участием субподрядчика в исполнении договора.

Из копии заявки на ремонт от 05.01.12 г. к заказ-наряду № (л.д.5) следует, что «Саранскмоторс» обязалось выполнить заказчику Каштанову А.И. кузовной ремонт, а именно: передней правой двери и задней правой двери автомобиля Renault SR №, о чем на бланке заказа имеется подпись ответчика.

Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кузовной ремонт указанного автомобиля был произведен ООО «Саранскмоторс» через ООО «Ромб», в соответствии с положениями ст.706 ГК РФ и договором возмездного оказания услуг № от 04.07.2011 г., заключенным между «Саранскмоторс» и ООО «Ромб», что подтверждается копией договора (л.д.29-30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по технологии в процедуру ремонта автомобиля входит его покраска, что подтверждается выписками из программ официального дилера TIS Chevrolet(л.д.34-38), пояснениями гр.2, допрошенного в качестве специалиста.

Так, гр.2 при рассмотрении дела 22.02.2012 г. пояснил, что в кузовной ремонт входит окраска дверей автомобиля.

Мировой судья обоснованно считает консультацию указанного специалиста достоверной, поскольку он имеет специальные познания, необходимые для дачи заключения, не заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в п.4 ст. 12 Закона закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителя специальных знаний о товарах, работах, услугах.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2011 г. № 290 (далее Правила), договор на ремонт автомототранспортного средства заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе цену выполняемой работы, перечень выполняемых работ.

В нарушение указанных требований в заявке на ремонт к заказ-наряду № от 05.01.2012 г. не указана даже ориентировочная стоимость работ, а также перечень работ, входящих в кузовной ремонт, что подтверждается копией заявки (л.д.5).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно считает довод ответчика о том, что он заказал истцу производство кузовного ремонта, а именно: ремонт передней правой и задней правой дверей автомобиля, подразумевая под этим ремонт без окраски, убедительным, и не опровергнутым, в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ ответчиком.

Из копии заказ-наряда № от 11.01.2012 г. (л.д.6) и копии бланка типового договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств п. 5.1 (оборотная сторона л.д.5) следует, что ООО «Саранскмоторс» разграничивает понятия ремонта и окраски.

Так, в заказ-наряде № от 11.01.2012 г. указано, что стоимость ремонта задней правой двери составляет 2500 руб., стоимость ремонта передней правой двери составляет 2500 руб., стоимость подготовки и окраски задней правой двери составляет 2100 руб., стоимость подготовки и окраски передней двери составляет 2500 руб., подготовка и окраска ручки передней двери составляет 700 руб., стоимость краски, лака, расходных материалов составляет 6750 руб.

Из п.5.1 копии бланка указанного типового договора следует, что качество фактически выполненных работ гарантируется исполнителем в течение 6 месяцев на ремонт кузова и его агрегатов и полной или частичной покраске (л.д.26).

Довод представителя истца о том, что ответчик принял выполненные работы и не предъявил претензии по поводу объема выполненных работ, не соответствует действительности, поскольку из объяснений истца следует, что он не стал оплачивать выполненные работы, т.к. не просил производить окраску, т.е. таким образом выразил свою претензию.

В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.23 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

Согласно ч.3 ст.16 Закона, п.20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ.

Следовательно, стоимость выполненных без согласия ответчика дополнительных работ по окраске автомобиля и требуемых для этого материалов взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Учитывая, что ответчик претензий по поводу качества произведенного ремонта не предъявил, и в ходе рассмотрения дела пояснил, что знал о необходимости оплаты ремонта сразу после выполнения работ, мировой судья правильно взыскал в пользу истца с ответчика стоимость ремонта правых передней и задней дверей автомобиля в сумме 5000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что типовой договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, имеющийся на оборотной стороне заявки на ремонт (л.д.5), предусматривающий подписи сторон, сторонами не подписан, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 11.01.2012 г. по день вынесения решения суда -13 марта 2012 г. (63 дня) исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8% годовых в соответствии с Указанием ЦБР от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 70 руб. (5000 руб. х 8% : 360 х 63 дня).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 27 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из копии квитанции от .._.._.. на сумму 27 руб. 90 коп. (л.д. 10) следует, что заказное письмо направлено в адрес гр.3 Кроме того, из данной квитанции невозможно установить, кто понес данные расходы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 13 марта 2012 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Саранскмоторс» к Каштанову Андрею Ивановичу о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Саранскмоторс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

копия верна – судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия И.С. Леснова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-62/2012 года судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска.