Решение по делу № 2-496/2014 ~ М-40/2014 от 10.01.2014

Дело №2-496/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Полещук Т.Д., ответчика Марышевой Т.О., третьих лиц Заславского Д.С., Полещука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Тамары Давидовны к Марышевой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

10.01.2014 Полещук Т.Д. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Кваскову О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.7-9).

12.03.2014 в связи с изменением искового заявления по ходатайству истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Кваскова О.А. на надлежащего – Марышеву Т.О. (л.д.98-100, 101).

Измененное исковое заявление мотивировано тем, что Полещук Т.Д.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 июня 2013 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была затоплена квартира истца, а именно: кухня и часть коридора. Вода лилась непрерывным потоком с потолка по стенам в кухне и коридоре, а также в местах дверного проема и электрораспаечной коробки. Со слов соседей из кВ.№ и заключения комиссии залитие произошло в результате канализационного засора. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии №25 от 18.06.2013. В результате залива квартире № причинен материальный ущерб. Необходимо провести восстановительный ремонт кухни и коридора, так как лопнуло покрытие потолка по всей длине, покоробило основание пола (оргалит), вздулся линолиум, отошла от стены плитка и штукатурка, в неизвестном состоянии электропроводка. Примерная стоимость ремонта согласно независимой экспертизы, проведенной 22.10.2013 (Отчет №) составляет <сумма>. Судебные издержки включают: оплату госпошлины – <сумма>, оплату независимой экспертизы – <сумма>, оплату по договору № от 31.07.2013 – <сумма>, оплату за направление телеграммы – <сумма>, ксерокопирование документов – <сумма>. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать в её пользу с ответчика Марышевой Т.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <сумма> и судебные издержки в размере <сумма>, а всего – <сумма> (л.д.98-100).

В судебном заседании 24.07.2014 истец Полещук Т.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы просила взыскать с ответчика Марышевой Т.О. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, полагая, что эта сумма, составляющая усредненную стоимость по Отчету № и судебной оценочной экспертизы, будет отвечать реальному возмещению причиненного ущерба.

Третьи лица на стороне истца Заславский Д.С., Полещук В.И. полностью поддержали требования истца Полещук Т.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Заславской Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Марышева Т.О. исковые требования признала частично в сумме, определенной проведенной судебной оценочной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

16 июня 2013 г. произошел залив квартиры № в <адрес>, собственником которой является Полещук Т.Д., из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Марышева Т.О., что подтверждается актом участка №2 ООО «Центральное» №25 от 18.06.2013 (л.д.13).

Ответчик Марышева Т.О. в судебном заседании не отрицала вину в произошедшем 18.06.2013 заливе.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущербу имущества истца в результате залива 18.06.2013 и его ответственности за причиненный ущерб.

Истец Полещук Т.Д. требования возмещения ущерба основывала на Отчете № от 30.10.2013 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на дату оценки (22.10.2013) составляет <сумма> (л.д.15-45).

Ответчик Марышева Т.О. оспаривала сумму причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2014 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «МО БТИ».

11.07.2014 в суд поступило заключение эксперта ГУП МО «МО БТИ» №. Согласновыводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива 16 июня 2013 года, без учета износа отделочных материалов по состоянию на 16.06.2013 составляет <сумма>, с учетом износа отделочных материалов по состоянию на ту же дату – <сумма> (л.д.125-146).

Стороны согласились с выводами эксперта, но истец настаивала на возмещении причиненного ей ущерба в размере <сумма>.

Оценивая Отчет об оценке № от 30.10.2013, представленный истцом, и заключение эксперта ГУП МО «МО БТИ» №, суд отмечает, что в отличие от Отчета об оценке, заключение эксперта содержит полный анализ исследования, расчет, произведенный сравнительным подходом без учета и с учетом износа отделочных материалов по состоянию на 16 июня 2013 года.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Заключение эксперта ГУП МО «МО БТИ» № является достоверным и не содержит фактических ошибок. Эксперт-оценщик 1 категории Д. имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта ГУП МО «МО БТИ» №, не доверять которому оснований не имеется.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Доводы истца Полещук Т.Д. о том, что взысканию подлежит усредненная сумма возмещения ущерба в размере <сумма>, не основаны на материалах дела, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Полещук Т.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма>.

В остальной части, в размере <сумма> исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены судебные расходы на оплату Отчета № от 30.10.2013 определения рыночной стоимости ущерба в сумме <сумма>. Расходы истца подтверждаются заключенным договором № от 22.10.2013 с О. на проведение оценки с указанием стоимости работ в размере <сумма> (л.д.55-56), квитанцией-договором № от 31.10.2013 об оплате услуг в сумме <сумма> (л.д.54).

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <сумма>– 100%, то процент удовлетворенных судом требований составит – 71,67% (<сумма>).

Суд полагает возможным пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71,67%), взыскать с Марышевой Т.О. в пользу истца Полещук Т.Д. понесенные ею судебные расходы по оплате составления Отчета № от 22.10.2013 в сумме <сумма>.

Понесенные истцом расходы на составление поэтажного плана и экспликации квартиры, выполненного ГУП МО «МОБТИ», в размере <сумма> (л.д.58-60,11,12) суд признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска, проведением экспертизы, подлежащими возмещению ответчиком Марышевой Т.О. истцу Полещук Т.Д. в полном объеме.

Расходы истца на ксерокопирование в размере <сумма> не подлежат удовлетворению, так как предоставленные квитанции: № без даты на имя Заславского Д.С. на сумму <сумма> (л.д.52) и № от 21.10.2013 на сумму <сумма> (л.д.53) не соответствуют требуемой истцом сумме, в них не указано какие документы копировались.

Также не подлежат взысканию с ответчика Марышевой Т.О. расходы истца Полещук Т.Д. в размере <сумма>, связанные с направлением телеграммы Кваскову (л.д.50).

Расходы истца Полещук Т.Д. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <сумма> подтверждены чеком-ордером от 16.01.2014 (л.д.2,3,5).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Марышевой Т.О. в пользу истца Полещук Т.Д. в сумме <сумма>.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление руководителя комплексной производственной группы №1 Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Д. от 09.07.2014 о взыскании стоимости работ на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> (л.д.123-124).

Учитывая, что исковые требования Полещук Т.Д. удовлетворены частично (71,67%), то стоимость работ по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Марышевой Т.О. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <сумма> (71,67% от суммы <сумма>), с истца Полещук Т.Д. – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (28,33%), т.е. в размере <сумма> (28,33% от суммы <сумма>).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 88, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полещук Тамары Давидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Марышевой Татьяны Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Полещук Тамары Давидовны в возмещение ущерба имуществу, причиненного заливом, <сумма>, судебные расходы на оплату Отчета № определения рыночной стоимости ущерба в размере <сумма>, расходы на по договору № от 31.07.2013 в размере <сумма>, расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении требований Полещук Тамары Давидовны о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом, в размере <сумма>, судебных расходов на направление телеграммы в размере <сумма>, расходов по ксерокопированию в размере <сумма>– отказать.

Взыскать с Марышевой Татьяны Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу ГУП МО «МОБТИ» за проведение судебной оценочной экспертизы <сумма>.

Взыскать с Полещук Тамары Давидовны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу ГУП МО «МОБТИ» за проведение судебной оценочной экспертизы <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 июля 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова