Решение по делу № 2-4035/2016 ~ М-3619/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-4035/16

Решение

Именем Российской Федерации

13.12.2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Филиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А.В. к Желтовой А.И., Власовой С.В., ФИО5 об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, в порядке наследования по закону, по встречному иску Желтовой А.И. к Власову А.В., Власовой С.В., Богдановой Е.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на жилое помещение о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился с иском к Желтовой А.И., Власовой С.В., Богдановой Е.П. и просил установить, что он принял наследство после смерти его отца, Власова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО2 указал., что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Власов В.А..

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди кроме него являются мать умершего- Желтова А.И., дочь умершего Власова С.В. и супруга умершего Богданова Е.П..

Наследники: Власова С.В. и Богданова Е.П. отказались от права наследовании, соответственно в пользу наследника Власова А.В и Желтовой А.И.

Желтова А.И. получила свидетельство о праве наследования по закону на на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Он не получил свидетельства о праве наследования по закону на причитающуюся ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропустил срок для принятия наследства. Однако фактически он вступил в права наследования, поскольку подавал заявления нотариусу и принял после смерти отца его личные вещи, а также автомобиль, зарегистрированный на Украине.

Желтова А.И. обратилась с встречным иском к Власову А.В., Власовой С.В., Богдановой Е.П. указывая в иске и в судебном заседании, что Власов В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну принадлежащую ей квартиру расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор Желтова А.И. просила, первоначально, признать незаключенным, впоследствии уточнив иск просила признать договор дарения квартиры недействительным по тем основаниям, что заключила его под влиянием обмана со стороны сына, который говорил ей что она подписывает договор дающей ему право за ней ухаживать и что только после ее смерти квартира перейдет в собственность сына, также сын злоупотребляющий спиртными напитками угрожал ей. Кроме того Желтова А.И просила прекратить у Власова В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей, Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатревым В.Н., прекратить у нее, Желтовой А.И. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богатревым В.Н., признать недействительным выданное ей свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Желтовой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Власов А.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Власова А.В., по доверенности Гололобов А.А. иск доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, подтвердивших факт принятия истцом наследства после смерти его отца Власова В.А. Одновременно представитель Власова А.В просил в удовлетворении встречного иска Желтовой А.И отказать, указывая, что пропущен срок исковой давности, указывая, что договор дарения был исполнен в день его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Желтова А.И. и ее представители по заявлению на основании определения суда Исаева Т.А., по ордеру адвокат Волков А.А. иск Власова А.В. не признали, просили удовлетворить требования Желтовой А.И, указывая, что квартиру сыну Желтова А.И подарила под влиянием обмана и в результате заблуждения. Данный договор она подписала в результате заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку в силу преклонного возраста (80лет), болезненного состояния (перенесла два инсульта), отсутствия какого-либо специального образования она не могла понимать последствий заключения договора дарения квартиры, как то утрату права пользования и распоряжения квартирой, переход права собственности на квартиру к наследникам первой очереди Власова В.А. Указывая, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения Желтова А..И. не пропустила, представители Желтовой А.И. указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения сделки. Однако оспариваемая сделка исполнена не была. Одариваемый, Власов В.А. в квартиру не вселялся, в пользование квартиру не принял, расходов на ее содержание и оплату коммунальных услуг не нес. Оспаривая свидетельство о праве на наследство, выданное Желтовой А.И. после смерти Власова В.А представители Желтовой А.И указали, что недействительность данного свидетельства является следствием недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано на имущество, которое не может быть включено в перечень наследственного имущества.

Ответчик Власова С.В. иск Власова А.В. признала, в удовлетворении встречного иска Желтовой А.И. просила отказать, указывая, что она- Власова С.В. является дочерью Власова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г..Саратов, <адрес>. Право собственности на квартиру у отца возникло незадолго до его смерти, в результате дарения квартиры Желтовой А.И., которая является матерью умершего и ее бабушкой. Она, Власова С.В. отказалась о права наследования квартиры в пользу брата - Власова А.В., который обращался к нотариусу, но свидетельства получить не смог. Кроме того после смерти отца брат принял наследство в виде одежды и автомобиля, принадлежащих наследодателю.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Богданова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, нотариус нотариального округа г. Саратова, Саратовской области Мушарапова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Власов В.А., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 22).

Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать-Желтова А.И., сын Власов А.В., дочь- Власова С.В., супруга-Богданова Е. П., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами наследственного дела, в том числе свидетельствами о рождении детей, свидетельством о рождении умершего в котором матерь наследодателя указана Власова А.И., свидетельством о заключении брака из которого следует, что мать наследодателя заключила брак с Желтовым С.И. и ей присвоена фамилия Желтова ( л.д.23).

В качестве наследственного имущества наследниками указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес>, документов из наследственного дела и документов из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> следует, что право собственности за наследодателем, Власовым В.А зарегистрировано на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-25), по условиям которого даритель - Желтова А.И. подарила указанную квартиру одариваемому Власову В.И.

Верховного

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи судом выяснялось: сформировалась ли выраженная в сделке воля дарителя вследствие заблуждения, на которое Желтова А.И и ее представители ссылаются, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценены судом такие обстоятельства как грамотность, ее возраст, состояние здоровья Желтовой А. И.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки дарения Желтова А.И.- даритель, ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась в преклонном возрасте ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, кроме того как следует из ее пояснений, пояснений Власовой С.В., свидетеля Власовой Н.П., представленных медицинских документов Желтова А.И. к моменту заключения договора дарения перенесла тяжелые заболевания, в том числе дважды в виде инсульта. Как следует из справки Саратовского городского психоневрологического диспансера Желтова А.И. в 2009году находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.241).

Изложенное, при отсутствии специального или иного высшего образования безусловно свидетельствует об обоснованности утверждения истца и е ее представителей относительно недействительности договора дарения, как подписанного в результате заблуждения относительно природа сделки и последствий.

О наличии заблуждения при подписании Желтовой А.И. договора дарения свидетельствует и то обстоятельство, что она с момента заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, владела и пользовалась спорным имуществом все это время. При этом оспариваемый договор не содержит сведений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой с целью проживания в ней. Желтова А.И. другого жилья не имеет.

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом по встречному иску доказательства, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон Желтова А.И. доказала законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с ее стороны на момент совершения сделки.

Довод стороны спора о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд за защитой нарушенного права признается судом не состоятельным.

Так в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, как в редакции на день заключения договора, так и в редакции, действующей на день рассмотрения дела срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суду не представлено доказательств того, что сделка с даты подписания договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти одариваемого Власова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ была сторонами исполнена.

Напротив судом установлено, что акт приема-передачи квартиры между дарителем и одариваемым составлен не был, Власов В.А. в квартиру не вселялся, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг и за содержания жилья на себя не возлагал, постоянно проживал в Украине.

Как следует из справки ЖСК «Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136) Желтова А.И. является собственником спорной квартиры, зарегистрирована в ней и проживает одна.

Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг также следует, что плательщиком всегда являлась Желтова А.И., размер платы произведен с учетом одного проживающего в квартире лица.

Доказательств иного суду представлено не было.

То обстоятельство, что смерть Власова В.А. наступила в квартире Желтовой А.И свидетельствует лишь о том, что Власов В.А. на день смерти находился у матери в гостях, поскольку проживал, был зарегистрирован и захоронен в Украине, что следует из наследственного дела полученного из Седьмой Луганской Государственной нотариальной конторы Луганской области, показаний Власовой С.В., свидетеля Власовой Н.П., свидетеля Желтовой В.И.

Изложенное влечет удовлетворение требований Желтовой А.И., в той части в которой она просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Желтовой А.И. и Власовым В.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить у Власова В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования Желтовой А.И в которых она просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богатревым В.Н., прекратить у Желтовой А.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Богатревым В.Н., признать за Желтовой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Желтовой А.И., после смерти Власова В.А. нотариусом г. Саратова Богатыревым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д.134)

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

По смыслу указанных норм материального права в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, свидетельство о праве на наследство может быть выдано лишь в отношении имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю

Поскольку установлено, что оспариваемое свидетельство нотариуса выдано Желтовой А.И. на ? долю квартиры, принадлежность которой наследодателю исключается, суд приходит к выводу, что изложенное противоречит приведенным нормам материального права и влечет удовлетворение требований Желтовой А.И. в которых она просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богатревым В.Н., прекратить у Желтовой Александры Ивановны право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богатревым В.Н., признать за Желтовой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы стороны о пропуске Желтовой А.И. срока исковой давности по данным требованиям подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящим решением установлено отсутствие у наследодателя права собственности на спорное имущество, исключающее возможность выдачу свидетельства о праве на наследство по закону.

До вынесения данного решения Желтова А.И. не могла знать о нарушении ее права, т.е об отсутствии у нотариуса права выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно срок на подачу иска в этой части Желтовой А.И пропущен не был.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования Желтовой А.И. в которых она просит признать недействительным выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом вынесено решения о признании недействительными сделок и документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, то следовательно изложенное является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и для этого не требуется признание недействительным свидетельства о регистрации права собственности.

К требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 5-В08-73).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.( ст. 265 ГПК РФ).

Из заявления Власова А.В. следует, что установление факта принятия наследства после смерти отца, Власова В.А необходимо для признания за наследником права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1115 ГК РФ Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из представленных документов, наследодатель на день смерти проживал в Украине.

Власов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шестимесячного срока с даты смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца в седьмую Луганскую государственную нотариальную контору ( л.д.56).

Кроме того Власов А.В обращался с аналогичным заявлением к нотариусу г. Саратова Богатыреву В.Н. о чем свидетельствует последний абзац свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.Н. В данном абзаце указано, что на оставшуюся 1 /2 долю квартиры свидетельство о праве на наследство будет выдано другому наследнику. ( л.д.64).

Изложенное свидетельствует о том, что у Власова А.В. имеются документы, подтверждающие факт принятия наследства, что в силу приведенных выше процессуальных норм, согласно которых суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, не позволяет суду удовлетворить требования Власова А.В. об установлении факта принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд учитывает также, что установление данного факта Власову А.В. необходимо для приобретения права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е на имущество, собственником которого наследодатель не является.

Настоящим решением установлено, что спорная квартира не является наследственным имуществом, что влечет отказ в удовлетворении иска Власова А.В., в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Желтовой А.И. к Власову А.В., Власовой С.В., Богдановой Е.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на жилое помещение о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Желтовой А.И. и Власовым В.А..

Прекратить у Власова В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Богатревым В.Н.

Прекратить у Желтовой А.И. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Желтовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Богатревым В.Н.

Признать за Желтовой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Власову А.В. отказать в иске к Желтовой А.И., Власовой С.В., Богдановой Е.П. об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Подветельнова