Решения по делу № 12-598/2020 от 14.10.2020

Дело № 12 – 598 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          7 декабря 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием защитника Геллер Л.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту директора общества с ограниченной ответственностью «УК Омега» Камаевой М.А., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 40 - 69, на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Омега» Камаева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 при обследовании места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено ее размещение ООО «УК Омега» на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без оформления соответствующего разрешения, чем нарушен п. 5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265.

В жалобе защитник просит постановление отменить за отсутствием в действиях Камаевой В.А. состава правонарушения, указывая, что управляющая компания не является владельцем места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по <адрес>, многоквартирный дом по указанному адресу не находится в управлении ООО «УК Омега» и соответственно обязанность содержать данную площадку не может быть возложена на юридическое лицо.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» плановые проверки до конца 2020 года органами муниципального контроля не осуществляются.

Защитник в суде доводы жалобы поддержала.

Камаева В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Омега» Камаевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что 29.01.2020 года в 14:20 при обследовании места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено ее размещение ООО «УК Омега» на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без оформления соответствующего разрешения, чем нарушен п. 5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Камаевой М.А., не извещенной надлежащим образом.     Согласно ст. 1.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение требований указанных норм права, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камаевой М.А., последняя на заседании коллегиального органа не присутствовала, что следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства о месте и времени рассмотрения дела не извещалась.

При этом необходимо отметить, что в материалах дела, представленных административным органом по запросу суда, имеется в том числе и определение административной комиссии Индустриального района г. Перми от 07.10.2020, то есть даты рассмотрения дела по существу, об отложении рассмотрения дела в отношении Камаевой М.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права должностного лица на защиту.

Таким образом, перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности истек, дело подлежит прекращению.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района № 101 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Омега» Камаева М.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин