Решение по делу № 12-444/2018 от 27.07.2018

Дело № 12-444/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года      г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПК «Доступное жилье-автомобиль» по доверенности Галеевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Потребительский кооператив «Доступное жилье-автомобиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса РФ об АП), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

В жалобе представитель ПК «Доступное жилье-автомобиль» по доверенности Галеева Е.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Заслушав председателя правления ПК «Доступное жилье-автомобиль» Дегарева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Киреева Н.З. просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ПК «Доступное жилье-автомобиль» без удовлетворения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 14.56 Кодекса РФ об АП, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Стерлитамак РБ на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Байгускарова З.З. по вопросу содействия в возврате денежных средств гр. Музафаровой Г.Х. ПК «Доступное жилье-автомобиль» проведена проверка исполнения федерального законодательства при предоставлении денежных займов ПК «Доступное жилье-автомобиль».

В ходе проверки установлено, что ПК «Доступное жилье-автомобиль» в нарушение требований Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных прокуратурой и проверенных мировым судьей доказательств, в числе которых: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения председателя правления ПК «Доступное жилье-автомобиль» Дегарева А.Ю.; отчет по результатам выполнения согласованных процедур аудиторского характера; устав ПК «Доступное жилье-автомобиль», а также иными материалами дела.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представитель ПК «Доступное жилье-автомобиль» подвергая критике состоявшийся судебный акт, настаивает на отсутствие в действиях ПК «Доступное жилье-автомобиль» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.56 Кодекса РФ об АП.

Между тем, как показал анализ вышеперечисленных доказательств, такая правовая позиция стороны защиты неубедительна.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПК «Доступное жилье-автомобиль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного администрации наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей".

Как следует из резолютивной части постановления от 06 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении ПК «Доступное жилье-автомобиль» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме мировым судьей указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания. При таких обстоятельствах назначенное ПК «Доступное жилье-автомобиль» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса РФ об АП, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру. Оно может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» изменить. Размер назначенного Потребительскому кооператива «Доступное жилье-автомобиль» административного штрафа снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Судья:     Р.З. Максютов