Решение по делу № 2-243/2021 (2-4060/2020;) ~ М-4133/2020 от 13.11.2020

2-243/2021 (2-4060/2020;)

56RS0009-01-2020-005400-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидов В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Калугин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26.03.2020 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Калугина А.В. и .... под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Калугин А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», лицензия на деятельность которой приостановлена. Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с РСА в свою пользу 100 001 рублей, штраф – 50 % от суммы ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, взыскать с Калугина А.В. моральный вред в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 26.04.2020 года к 01.08.2020 года в размере 379 260 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, взыскать с Калугина А.В. в свою пользу моральный вред в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Демидов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, ответчик Калугин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Постарнак Н.И., АО Страховая компания "Стерх" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, в отзыве, представленном суду, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2020 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г<данные изъяты> под управлением Калугина А.В. и ... под управлением Демидова В.А..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Калугина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх», лицензия на деятельность которой приостановлена.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... Калугин А.В., который был привлечен к административной ответственности.

Автомобилю Демидова В.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Гражданская ответственность Калугина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СК «Стерх», у которой, как у страховщика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вина Калугина А.В. в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП Никушкина В.В. № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., полученных в результате ДТП от 26.03.2020 года, без учета запасных частей составила 1 195 418 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 606 470 рублей.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 06.04.2020 года Демидовым В.А. подан комплект документов в PCА, РСА произведена Демидову В.А. страховая выплата в размере 13 000 рублей.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, 28.04.2020 года Демидов В.А. обратился в РСА с претензионным письмом, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, доплата не произведена.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца, с целью определения соответствия повреждений истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Левина А.Г. ... от 26.03.2021 года, имеющиеся на автомобиле .. механические повреждения, за исключением повреждения обивки двери задка, соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из Цен в Северо-Кавказском регионе по состоянию на момент ДТП 26.03.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 591 800 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортном происшествия 26.03.2020 года составляла: 648 900 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ... поврежденный в результате ДТП 26.03.2020 года нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ... на дату дорожно-транспортном происшествия 26.03.2020 года составляла 235 766,76 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, а также того, что годные остатки на сумму 235 766,76 рублей находятся в пользовании истца, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2020 года сумма в размере 343 033,24 рубля (591 800 – (235 766,76 + 13 000)).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 343 033,24 х 50%, то есть 171 516,62 рубля. Размер штрафа суд считает возможным снизить до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, периоды просрочки, истец Демидов В.А. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 26.04.2020 года по 01.08.2020 года, расчет неустойки следующий: 343 033,24 х 1% х 98 дн. = 336 172, 575 рублей.

Контрасчета ответчиком РСА представлено не было.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 26.04.2020 года по 25.05.2021 года до 50 000 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 26.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 387 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Учитывая, что Калугин А.В. исполнителем страховых услуг не является, на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Повреждения на автомобиле истца изначально были выявлены по результатам независимой экспертизы. В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы Демидов В.А. прикладывает квитанции на суммы 10 000 рублей и 9 000 рублей. Поскольку доводы истца нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела, с РСА в пользу Демидова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 841 рублей.

Демидов В.А. просит взыскать расходы за оплату почтовых отправлений в размере 550 рублей. Поскольку материалы дела содержат подтверждения оплаты на сумму 408,66 рублей, с РСА в пользу Демидова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 362 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

Истцом Демидовым В.А. при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме 3200 рублей, его требования удовлетворены частично, в связи с чем, с РСА в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей, в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидов В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Калугин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Демидов В.А. компенсационную выплату в сумме 343 033,24 рубля, неустойку за период с 26.04.2020 года по 25.05.2021 года в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с 26.05.2021 года в размере 1 % от суммы 343 033,24 рубля за каждый день по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 387 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 841 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 02.06.2021 года.