Решение по делу № 2-3331/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре С.Н.Э, с участием представителя ответчика К.А.С – М.О.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> район Республики Башкортостан Ш.Р.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Н к К.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

С.Д.Н обратился в суд с иском к К.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указавая на то, что ему на праве собственности принадлежит самоходное транспортное средство – погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, паспорт самоходной машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП К.О.Г В связи с нахождением приобретенного им погрузчика-экскаватора на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера – ООО «<данные изъяты>», с указанным официальным дилером у него был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт.

Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороги сообщением «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу погрузчика-экскаватора <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением У.С.А, и грузопассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением К.А.С, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий ему на праве собственности погрузчик-экскаватор получил механические повреждения.

В связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики, по результатам которой был составлен акт осмотра с определением узлов и деталей экскаватора, подлежащих замене.

Согласно счета на плату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость узлов, деталей, расходных материалов, подлежащих замене в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями составила <данные изъяты> рубля с НДС. За диагностику транспортного средства он оплатил <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП К.А.С была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то он обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей на основании акта об урегулировании размера убытков.

Вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия подтверждается приговором <адрес> районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению К.А.С в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.С, допустившего грубые нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом выплаченной страховой суммы, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта самоходного транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец С.Д.Н на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К.А.С на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, просил суд о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив по запросу суда копию выплатного дела по данному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.С – М.О.А, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования признала частично, указав при этом, что размер заявленных истцом требований допустимыми на то доказательствами не подтвержден и потому размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта самоходного транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, а не на основании акта об урегулировании размера убытков, составленного истцом и страховой компанией, поскольку при таких обстоятельствах существенно нарушаются права ответчикка К.А.С

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием погрузчика-экскаватора под управлением водителя У.С.А, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.С, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, при этом вина ответчика в совершении административного правонарушения им и его представителем не оспаривается.

При этом, гражданская ответственность ответчика К.А.С была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, в связи с чем, согласно представленным ООО «<данные изъяты>» документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности самоходной машины была определена в размере <данные изъяты> рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Д.Н и ООО «<данные изъяты>» было составлено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункту № которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, после чего данная сумма была перечислена страховщиком истцу.

Между тем, в ходе производства по делу ответчик с размером причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рубля, определенного по справке ООО «<данные изъяты>» не согласился и заявил перед судом ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу погрузчика = экскаватора. Ходатайство К.А.С было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ №, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, стоимость ремонта погрузчика -экскаватора с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Не доверять заключению данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, у суда нет оснований, потому суд принимает заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба в данном ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «<данные изъяты>», стоимость узлов, деталей, расходных материалов, подлежащих замене на погрузчике-экскаваторе <данные изъяты> гос. рег. знак №, в том числе стоимость ремонта, составила <данные изъяты> рубля с учетом НДС <данные изъяты> Стоимость диагностики поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Между тем по изложенным выше основаниям, суд не принимает данный счет на оплату в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба, поскольку данное предприятие не обладает квалификацией и специальными познаниями в области экспертизы причиненного ущерба.

Учитывая, что страховая компания виновника дорожного-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита (в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ) в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу погрузчика-экскаватора с учетом износа экспертом определена в размере <данные изъяты>, то суд частично удовлетворяет требования С.Д.Н и взыскивает с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с К.А.С в пользу С.Д.Н в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований С.Д.Н к К.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск С.Д.Н к К.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С в пользу С.Д.Н в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований С.Д.Н к К.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.П. Осипов