Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 (2-4201/2017;) ~ М-3266/2017 от 04.10.2017

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             17 декабря 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Н.С. к ООО «МСК» об изменении формулировки увольнения,

встречному иску ООО «МСК» к Драчеву Н.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Драчев Н.С. обратился с иском к ООО «МСК» об изменении формулировки увольнения, в котором просит, с учетом уточнения иска, признать незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца суммы в размере 18 456 руб. 17 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскав данную сумму; взыскать с ООО «МСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; изменить формулировку увольнения, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «МСК» изготовить дубликат трудовой книжки; установить факт неполной выплаты заработной платы, взыскав с ООО «МСК» задолженность по заработной плате за период работы с августа 2016г. по май 2017г. в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 03 августа 2016г. Драчев Н.С. работал в ООО «МСК» в должности прораба монтажного участка. Приказом от 05 сентября 2017г. был уволен за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Также был незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение материального ущерба работодателю. Служебная проверка по факту порчи и недостачи строительных материалов ответчиком не проводилась, письменное объяснение по данному факту у истца отобрано не было. Поступавшие на объект материальные ценности большей частью принимал не Драчев Н.С., а третьи лица. Сам истец находился в непосредственном подчинении у начальника монтажного участка Т, который в свою очередь несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Ответчиком не были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности материальных ценностей. 05 сентября 2017г. на основании акта о порче и причинении ущерба от 22 августа 2017г., ответчиком издан приказ № об удержании суммы ущерба из заработной платы Драчева Н.С. Основанием к увольнению по недоверию послужили - акт от 05 сентября 2017г., акт инвентаризации от 22 августа 2017г. и объяснительная записка истца. Вместе с тем, в период с 22 августа 2017г. по 05 сентября 2017г. объяснения у истца не запрашивались. Ответчиком не доказана вина истца в причинении материального ущерба, в связи с чем, удержание 20% из заработной платы в размере 18 456 руб. является незаконным.

ООО «МСК» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Драчева Н.С. материальный ущерб в размере 305 035 руб. 18 коп., мотивируя тем, что Драчев, являясь материально ответственном лицом, причинил порчу строительных материалов, недостачу материалов на указанную сумму, что подтверждается материалами проверки и, в том числе, накладной на перемещение №№ от 13 июня 2017г., согласно которой Драчеву вручены алюминиевые конструкции КП-45 (1035), которые приведены негодность.

В судебном заседании Драчев Н.С. и его представитель Федорова И.В. уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ООО «МСК» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2016г. между Драчевым Н.С. и ООО «МСК» заключен трудовой договор, по условиям которого Драчев Н.С. принят на работу в должности прораба монтажного участка с окладом 3300 руб., с районным коэффициентом – 30%, северной процентной надбавкой – 30%, испытательный срок 2 месяца, с 5-дневной рабочей неделей, 4-х часовым рабочим днем с 10:00 до 14:30, перерыв на обеде с 12:00 до 12:30, оформлен приказ о приеме на работу от 03 августа 2016. № (т. 2 л.д.54-57,60).

В соответствии со штатным расписанием за 2017г. ООО «МСК» должностной оклад прораба составляет 3300 руб., районный коэффициент - 990 руб., северная надбавка - 990 руб., итого 5280 руб. (т. 1 л.д.216-217).

При приеме на работу с Драчевым Н.С. заключен договор о полной материальной ответственности от 03 августа 2016г.(т.1 л.д.73).

22 августа 2017г. Драчевым Н.С. на имя директора ООО «МСК» Горбунова подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стоит резолюция руководителя «с отработкой» (т.2 л.д.59).

04 сентября 2017г. начальником монтажного участка Трашковым Е.А. оформлена служебная записка о том, что на объекте по адресу: Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями по <адрес>, проведена проверка при передаче дел при увольнении Драчева Н.С., установлен факт порчи строительных материалов, ненадлежащего контроля за материальными ценностями, что привело к недостаче материалов, которые раскиданы по всему объекту, завалены мусором, непригодны для монтажа (т.1 л.д.66).

05 сентября 2017г. ООО «МСК» составлен акт о порче и причинении материального ущерба в размере 307 308 руб. 02 коп. (т.2 л.д.1-2)

Приказом ДД.ММ.ГГГГг. №№ Драчев Н.С. уволен с работы 05 сентября 2017г. за утрату доверия - прогул по пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Драчев Н.С. не был ознакомлен (т. 2 л.д.58). Соответствующая запись об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена в трудовую книжку Драчева Н.С. (т. 2 л.д. 69).

Вместе с тем, данное увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований.

Так, из представленных ООО «МСК» документов, в том числе письменных возражений и встречного иска, следует, что основанием для привлечения Драчева Н.С. к дисциплинарной ответственности явился акт о порче и причинении материального ущерба от 05 сентября 2017г., в котором указано на проведение проверки с 22 августа 2017г. по 05 сентября 2017г., в ходе которой выяснились факты порчи строительных материалов, недостачи материалов и ненадлежащего контроля за материальными ценностями по адресу: «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями по <адрес>», в связи с чем, работодатель понес дополнительные расходы на закуп материалов и заработную плату работников производственного цеха, излишне заказанные материалы в общем размере 307 308 руб. 02 коп. (т. 2 л.д.1-2)

В обоснование передачи ответчику товарно-материальных ценностей ООО «МСК» представлена накладная на перемещение № от 13 июня 2017г. о получении алюминиевой конструкции КП-45 (1035) в количестве 376,58 кв.м., в которой фамилия лица, получившего ТМЦ, отсутствует. (т.2 л.д. 237).

В судебном заседании Драчев Н.С. отрицал как факт получения ТМЦ, так и факт подписи в накладной в строке «Получил».

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2018г. №) подпись от имени Драчева Н.С. в строке «получил» выполнена не Драчевым Н.С., намеренно измененным подчерком, а иным лицом с возможным подражанием по памяти (т.3 л.д. 65-69).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение выполнено компетентными лицами, имеющими специальные познания и большой опыт работы, имеющими высшее образование и экспертную квалификацию по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 30 лет. Ответы экспертов на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему как в текстовой, так и в графической форме. Экспертом исследовалась не только подпись Драчева Н.С. в товарной - накладной, также эксперту на исследование были представлены свободные образцы подписи Драчева Н.С., не связанные с рассматриваемым делом. В установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных методов исследования, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ООО «МСК» не заявлялось.

Кроме того, в акте о порче указано на размер ущерба в 63 874 руб., связанный с излишне заказанном материале на основании служебной записке. Из служебной записки главного конструктора Капустина Е.В. без номера и даты следует, по заявке прораба Драчева Н.С. были заказаны излишки стекла на общую сумму 63 874 руб. 48 коп., которые возвращены с объекта в цех. Сведений о порче данного имущества служебная записка не содержит (т.1 л.д. 79).

При этом, в акте о порче от 05 сентября 2017г. заявлена сумма ущерба в 7122 руб. – окраска штапика на основании счета – фактуры от 08 сентября 2017г., т.е. расходы ООО «МСК», понесенные им через три дня после издания акта о порче.

Таким образом, ООО «МСК» не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательства, подтверждающих факт передачи Драчеву Н.С. товарно-материальных ценностей, утрата которых повлекла причинение материального ущерба работодателю ООО «МСК».

Кроме того, работодателем ООО «МСК» не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, по результатам проведенной инвентаризации, как не представлено доказательств соблюдение процедуры проведения инвентаризации.

Так, ООО «МСК» представлены в суд 30 ноября 2017г. следующие документы: служебная записка Т от 04 сентября 2017г., приказ от 05 сентября 2017г. № об удержании суммы ущерба с Драчева Н.С., в котором указано на акт о порче от 05 сентября 2017г. и акт инвентаризации от 05 сентября 2017г., на удержание 20% заработной платы в размере 2272 руб. 84 коп.; акт от 05 сентября 2017г. об отказе Драчева Н.С. дать объяснения по факту порчи строительных материалов; акт о порче от 05 сентября 2017г.; акт от 05 сентября 2017г. об отказе подписать акт о порче; акт от 05 сентября 2017г. об отказе Драчева Н.С. подписать приказ № (т. 1 л.д. 66,68, 69, 71-72, т. 2 л.д.6,7).

Приказы о создании состава инвентаризационной комиссии, извещения Драчева как материально-ответственного лица о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость - не были представлены.

Доказательств уведомления материально ответственного лица Драчева Н.С. о назначении и проведении такой ревизии не представлено. Драчев Н.С. не присутствовал при проведении инвентаризации, с документами, подтверждающими результат инвентаризации, не ознакомлен.

Доказательств того, что у Драчева Н.С. истребовались объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, исходя из требований ст. 238,247 ТК РФ, работодателем ООО «МСК» не представлено.

К представленным только 05 июля 2018г. ООО «МСК» копиям приказа б/н от 04 сентября 2017г. о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи № от 05 сентября 2017г., сличительной ведомости № от 05 сентября 2017г., суд относится критически исходя из следующего (т.2 л.д. 225-230).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - годовом бухгалтерском отчете.

Вместе с тем, приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации издан 04 сентября 2017г., т.е. после начала инвентаризации 22 августа 2017г., о чем указано в акте о порче от 05 сентября 2017г. (т. 2 л.д. 225).

Также стороной ООО «МСК» не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете. Не представлено работодателем суду доказательств тому, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность Драчева Н.С., оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Таким образом, доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Драчеву Н.С., не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за утрату доверия является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что после написания заявления об увольнении от 22 августа 2017г. у Драчева Н.С. не истребовались какие-либо объяснения.

Все акты, связанные с Драчевым Н.С., как в рамках проведенной инвентаризации, так в рамках привлечения его к дисциплинарной ответственности, были составлены в один день – 05 сентября 2017г. Таким образом, ООО «МСК» нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку Драчеву Н.С. не было предоставлено время - не менее двух рабочих дней, для представления объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

При этом, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Драчева Н.С. в совершении действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что влечет признание увольнения незаконным и в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ является основанием для вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования Драчева Н.С. о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку они основаны на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», согласно которого при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При отсутствии доказательств, подтверждающих как факт причиненного ущерба, так и его размер, суд не усматривает основании для удовлетворения встречного иска ООО «МСК» о взыскании материального ущерба в размере 305 035 руб. 18 коп.

Рассматривая требования истца Драчева Н.С. об установлении факта неполной выплаты заработной платы в размере 200000 руб. за период с августа 2016г. по май 2017г., признании незаконным удержания заработной платы в размере 18 456 руб. 17 коп. и возврате указанной суммы, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу Драчеву Н.С., в связи с неполным рабочим днем, установлен оклад в размере 3 300 руб., с районными и серверными коэффициентами по 30%, всего 5280 руб., что подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором, штатным расписанием ООО «МСК», а также расчетными листами, платежными поручениями и ведомостями за весь период работы Драчева Н.С. в ООО «МСК» (т.1 л.д.116-192,197-215).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие факт назначения Драчеву Н.С. более высокой заработной платы, чем 5280 руб., истцом не представлены, а судом не установлены. Не являются подтверждением иного размера заработной платы, представленные Драчевым Н.С. справки о заработной плате и доходах для предъявления в кредитные учреждения для оформления ипотечного кредита, поскольку они противоречат не только условиям трудового договора, но и сведениям, отраженным справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ (т.2 л.д.175-178, т.1 л.д. 219-220)

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Драчева Н.С. 18 456 руб. 17 коп., в качестве денежной суммы, удержанной из его заработной платы, поскольку доказательств фактического удержания данной суммы не представлено.

Так, согласно расписки-расчета при увольнении Драчева Н.С. от 05 сентября 2017г., последнему начислено к выплате 11 364 руб. 18 коп., из которых заработная плата 6 034 руб. 29 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 7 027 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.114-115).

Как следует из платежного поручения от 13 сентября 2017г. № и справки из лицевого счета от 13 сентября 2017г., указанная заработная плата в 11 364 руб. 18 коп. перечислена Драчеву Н.С. (т.1 л.д.111,112).

Сведения об удержании из заработной платы Драчева Н.С. какой-либо денежной суммы отсутствуют.

При этом, не является подтверждением фактического удержания заработной платы ни приказ от 05 сентября 2017г. № об удержании 18 456 руб. 17 коп. (т.2 л.д.156), ни приказ от 05 сентября 2017г. № об удержании 2272 руб. 84 коп. (т.1 л.д.250), поскольку доказательств удержания денежных средств не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры прекращения трудовых отношений, и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев второго, пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ООО «МСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика – ООО «МСК»

Указанная экспертиза проведена 12 ноября 2018г., что подтверждается заключением №(18), однако ее стоимость в размере 15 104 руб. не оплачена.

Учитывая, что исковые требования Драчева Н.С. удовлетворены на основании данного заключения, и, как следствие, на основании данного заключения отказано в удовлетворении встречного иска ООО «МСК», то с ООО «МСК» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 104 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. от уплаты которой истец Драчев Н.С. освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Драчева Н.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 05 сентября 2017г. об увольнении Драчева Н.С. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на ООО «МСК» обязанность внести в трудовую книжку Драчева Н.С. запись об увольнении по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда.

Возложить на ООО «МСК» обязанность выдать Драчеву Н.С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу Драчева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 104 руб.

Взыскать с ООО «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении требований Драчеву Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате - 200 000 руб., взыскании удержанной заработной платы – 18 456 руб. 17 коп. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МСК» к Драчеву Н.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская