Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2016 ~ М-1616/2016 от 11.03.2016

                                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                           <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Штукиной Н.В.,

    при секретаре     ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании бездействий по обеспечению автомобильной безопасности незаконными, обязании устранить недостатки на автомобильной дороге, возмещении ущерба на ремонт автомобиля, компенсации морального среда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании бездействий по обеспечению автомобильной безопасности незаконными, обязании устранить недостатки на автомобильной дороге, возмещении ущерба на ремонт автомобиля, компенсации морального среда, взыскании расходов по оплате госпошлины.

         В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указывает, что является собственником автомобиля «ФИО2», г.н. №. В июле-августе 2015 года на участке км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> были проведены ремонтные работы. В связи с тем, что в результате некачественно выполненных работ на дороге появился разброс щебня, на автомобиле истца образовались трещины на переднем стекле, множественные сколы, битумные покрытия. ФИО3 обратилась в Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на обращение. При этом, как указывает ФИО3, ее жалоба по существу не рассмотрена. Справками о ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается разрушение асфальтобетонного покрытия с выбросом гравия. В связи с тем, что Департамент не исполнил обязанность по обеспечению качества дороги, ФИО3 причинены убытки и моральный вред. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 700руб. ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию так и не последовало.

         В связи с изложенным ФИО3 просила суд признать бездействия Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> по обеспечению безопасности автомобильной дороги <данные изъяты> незаконными, обязать Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта устранить недостатки на участке км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в соответствии с требованиями Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 43 700руб. в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля «ФИО2», г.н. №, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

        Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений, просила суд:

        - признать бездействия Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> по обеспечению безопасности автомобильной дороги <данные изъяты> незаконными,

       - обязать Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по делу устранить недостатки на участке км <данные изъяты> в соответствии с требованиями Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85,

      - взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 56 800руб. в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля,

     - расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000руб.,

     - компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.,

     - расходы по оплате госпошлины в размере 2 219руб.

     От требований к ОАО ЦДС «Дорога» как ответчику отказалась, и отказ ее принят ДД.ММ.ГГГГ определением суда.

       В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

       Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

       Представитель третьего лица ОАО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО6 в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

       Третье лицо ООО «ПавловскАсфальтоБетон» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.

        Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ФИО2», г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения в результате выброса щебня дорожного покрытия.

        Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         Получение повреждений автомобиля истца в результате выброса щебня на указанной выше дороге также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, пассажира автомобиля истца в момент ДТП.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД Хохольского ОМВД, установлено разрушение асфальтобетонного покрытия с выбросом гравия.

Истец обратилась к ответчику по вопросу устранения нарушений.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги Курск-Борисоглебск – Хохольский-Репьевка как государственное имущество <адрес> закреплен на праве оперативного управления за Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности <адрес>, на которое возложена обязанность обеспечить учет, сохранность и эффективность использования закрепленного имущества (л.д. 131, 132).

Представитель ответчика ссылался на то, что Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №,168650, заключенного с ОАО ЦДС «Дорога», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. При этом ответчик ссылается на технические задания на выполнение работ подрядчику, в том числе, и на участке указанной выше дороги, которые им от подрядчика не были приняты из-за отсутствия сцепления щебня с вяжущим материалом. Срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 179).

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком является не департамент, а ОАО ЦДС «Дорога», принявший обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО ЦДС «Дорога», в свою очередь, ссылается на субподрядчика «Павловскасфальнобетон», обязанным выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, с которым заключен контракт № ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит именно на Департаменте транспорта и автомобильных дорог <адрес>, в ведении которого находится содержание дорог местного значения.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности <адрес> (государственный заказчик) и ОАО ЦДС «Дорога» (подрядчик) был заключен государственный контракт №.168650 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а именно, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги велись какие-либо ремонтные работы либо в результате действий именно подрядчика созданы условия, способствующие причинению ущерба транспортному средству истца.

Наличие контракта на выполнение государственной услуги не является достаточным основанием для освобождения Департамента транспорта и автомобильной дороги <адрес> от обязанности обеспечивать надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, осуществлять должный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и принимать своевременные меры к предотвращению опасной ситуации на дороге.

Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент ДТП в материалах дела не имеется, и ответчиком суду представлено не было.

Так, в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.367896, заключенного ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме с ОАО ЦДС «Дорога» (ранее, как указано ответчиком, не выполнившего техническое задание в 2015 г. по производству работ на указанном участке дороги ), было выдано техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию а/д «<данные изъяты>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направляла обращения к ответчику, в правоохранительные органы о неудовлетворительном ремонте участка автомобильной дороги <данные изъяты>.

Ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей проверку по обращению истца, подтверждено нарушение технологии производства работ в 2015 г. на отдельных участках ремонта дороги из-за отсутствия сцепления щебня с вяжущими материалами, что приводило к выбросу гравия.

Как указывает представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время недостатки дороги устранены, однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению этих недостатков, ответчиком в суд не представлено. Вместе с тем, по мнению истца, работы по устранению недостатков вышеуказанной дороги до полностью не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском имело место бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на участке км <данные изъяты> и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца. Устранение недостатков дороги на дату принятия судом решения также не подтверждено документально, в 2016 г. ответчиком вновь заключен контракт с ОАО ЦДС «Дорога», в 2015 г. не выполнившим техническое задание по производству работ на рассматриваемом участке дороги.

По заключению специалиста Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 56 800руб. Повреждения автомобиля истца и недостатки дороги также подтверждены административным материалом.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на ремонт автомобиля в размере 56 800руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 024руб.

         При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему физических и/или нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, в чем проявились нравственные и физические страдания, а также не доказал причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и потенциальными негативными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Признать незаконными бездействия Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> по обеспечению безопасности автомобильной дороги <данные изъяты>.

            Обязать Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> устранить на участке <данные изъяты> недостатки, и обеспечить соответствие состояния данного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

            Взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 62 824руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля), в том числе, в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля 56 800руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4000руб., расходов по оплате госпошлины 2024руб.

            В остальной части требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья      Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.