Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6243/2018 от 18.01.2018

Судья – Ярушевскоая В.В. Дело № 33- 6243/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бабенко О.О. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Радченко < Ф.И.О. >11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, по день фактического исполнения.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Ф.В. неустойку в размере 1 % от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, за каждый день просрочки за период со дня следующего за днём вынесения решения суда, т.е. с <...> по день фактического исполнения обязательства (<...>), в сумме <...> рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления <...> рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере <...> рублей, всего <...>

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <...> в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бабенко О.О. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение незаконно и необоснованно, размер взысканной неустойки завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края были частично удовлетворены исковые требования Радченко < Ф.И.О. >12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Ф.В. была взыскана недополученная сумма материального ущерба в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей и оплата за услуги представителя по представлению интересов в суде в размере <...> рублей.

Из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 14 июня 2016 года так же следует, что истцом было направлено СПАО «Ингосстрах» заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от <...> с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые СПАО «Ингосстрах» получило <...>). Однако, СПАО «Ингосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения не перечислило. Ответчиком так же не были удовлетворены в добровольном порядке претензия и заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции Радченко Ф.В.

Из материалов дела следует, что <...> года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года было исполнено, согласно платежному поручению <...> от <...>.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, в соответствии с которыми неустойка исчисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, 1 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его исполнения, согласно расчета представителя истца: <...>. х1/100 = <...>. (размер неустойки за один день просрочки). За период с <...> по день фактического исполнения обязательства (решения суда) <...>, сумма неустойки составит <...>. (размер неустойки за один день просрочки) х 146 (количество дней с <...> по день фактического исполнения обязательства (<...>)) = <...>

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до разумных пределов, а именно до <...> рублей, взыскав её в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Радченко Ф.В. частично.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», ст.94, ст.100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие на предварительном слушании дела и в судебном заседании, посчитав сумму в размере <...> рублей разумной и справедливой.

ёСудебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бабенко О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: