Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20653/2014 от 15.09.2014

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 33-20653/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткачевой Т.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Ткачевой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, обосновав требования тем, что между сторонами <...>. заключен договор энергоснабжения № 61113, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчице электроэнергию в пределах договорной величины и мощности, а Ткачева Т.С. обязалась оплачивать ОАО «НЭСК» стоимость отпущенной электроэнергии. Ответчицей обязательные платежи за использованную электрическую энергию длительное время не производятся, что привело к образованию задолженности. Просил взыскать с Ткачевой Т.С. в пользу ОАО «НЭСК» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>

Ответчица, ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчица направляла истцу претензию об отказе от оплаты указанной суммы, ввиду того, что прибор учета не допущен в эксплуатацию, договор энергоснабжения заключен без акта о допуске в эксплуатацию прибора учета. У истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика представления показаний нерасчетного прибора. Доказательства фактического оказания услуг ответчику, истцом не представлены. Кроме того, представленный истцом расчет таковым не является.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Ткачевой Т.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НЭСК» и Ткачевой Т.С. <...>. заключен договор энергоснабжения, по которому истец обязался отпускать Ткачевой Т.С. электроэнергию в пределах договорной величины и мощности, а Ткачева Т.С. - оплачивать ОАО «НЭСК» стоимость отпущенной электроэнергии.

По состоянию на <...>. задолженность ответчицы перед ОАО «НЭСК» составляет <...>. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами от <...> и расшифровками к ним, актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям.

Согласно п. 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2013г. № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном указанным положением.

При этом, собственник энергопринимающих устройств обязан направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора. Вместе с тем, заявление об опломбировании элементов узла учета, направлено ответчицей в сетевую компанию 11.10.2013г.

В соответствии с параграфом 2 договора энергоснабжения <...> от <...>., ответчица обязалась соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии; обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них; 1 раз в месяц производить сверку расчетов за потребленную электроэнергию; ежемесячно получать у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию; восстанавливать работоспособность прибора учета электроэнергии в тридцатидневный срок с момента его выхода из строя либо утраты.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Ткачевой Т.С. ежемесячно нарушались условия договора в части предоставления показаний. Доказательств обратного не представлены.

Суд правильно признал, что расчет за период с <...>. произведен истцом по разрешенной к использованию мощности - 15 кВт, данный факт подтверждается расшифровками начислений за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчицы направлялись уведомления о необходимости оплаты денежных средств за фактически полученную электрическую энергию, однако сумма задолженности погашена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчицы сумму просроченной задолженности в размере <...>.

Из расчета следует, что сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>, в связи с чем суд правильно взыскал их с ответчицы.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчицы и судебные расходы.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>