Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-3631/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

истца Гонтаренко А.В.,

представителя ответчика ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу – Дубцова А.С.,

представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гонтаренко ФИО24 к ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о признании действий сотрудников ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, выраженных в применении физической силы незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 Гонтаренко А.В. обратился в Минераловодский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Минераловодского городского суда от 15.03.2016 отказано в принятии данного искового заявления.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 вышеуказанное определение суда от 15.03.2016 отменено, исковое заявление направлено в Минераловодский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда и поступило в суд 03.10.2016.

07.10.2016 исковое заявление принято к производству Минераловодского городского суда.

Определением Минераловодского городского суда от 30.11.2016 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК.

Определением Минераловодского городского суда от 30.11.2016 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена прокуратура Ставропольского края.

Истец Гонтаренко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 22.04.2011 в 09-00 часов он был доставлен сотрудниками оперативного отдела УВД г. Минеральные Воды ФИО25 ФИО14, ФИО12, ФИО10 в опорный пункт, расположенный по .............. .............., где в целях получения признательных показаний со стороны указанных сотрудников УВД г. Минеральные Воды, в отношении него началось применение физической силы, которое выражалось в его избиении. Он потерял сознание и не мог прийти в себя до приезда врача скорой помощи ФИО19 Врачом был зафиксирован истерический припадок и гипертонический кризис, являющийся следствием нехватки кислорода, иных повреждений на его теле обнаружено не было.

Во второй половине дня 22.04.2011 он был доставлен в УВД г. Минеральные Воды по .............., где в 15 ч. 50 м. был задержан в качестве подозреваемого.

После для забора генетического анализа был вызван врач скорой помощи ФИО11, которая повторно его осмотрела и не выявила наличие телесных повреждений.

После убытия врача ФИО11 около 18 ч. 30 м. 22.04.2011 он был отведен в кабинет следователя дознавателя ФИО13, где с целью получения от него признательных показаний в преступлении по подозрению в котором его задержали, сотрудники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО26., ФИО15 стали применять к нему недозволенные методы воздействия, а именно били ногами по голове, затягивали наручники ударами резиновой палки по ним, применял электрический ток путем подключения проводов к частям его тела, а также угрожали ему.

22.04.2011 в 21 ч. 30 м. при проведении судебно-медицинской экспертизы у него были выявлены телесные повреждения, который как следует из выводов эксперта, он сам себе причинить не мог.

При повторном осмотре судмедэкспертом ФИО16 от .............. в 10 ч. 30 м. на его теле были зафиксированы остаточные телесные повреждения указанные в заключении эксперта .............. от ...............

Кроме того, факты применения к нему побоев отражены при помещении его .............. в 22 ч. 05 м. в ИВС отдела МВД по Минераловодскому району.

Во время применения к нему побоев, пыток, истязаний сотрудниками правоохранительных органов, он испытывал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, а также чувство несправедливости, беспомощности и унижения.

До его задержания .............., при прохождении медкомиссии для устройства на работу водителем, его состояние здоровья было отличное.

После задержания .............. и применения электрического тока, были полностью повреждены нервы зубной полости рта, зубы стали крошиться и выпадать. Также его зрение ухудшилось, наблюдается потеря слуха на оба уха.

Моральный вред он оценивает в размере 500 000 руб.

Поэтому просит суд признать незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, выраженных в применении физической силы 22.04.2011 в здании УВД г. Минеральные Воды, в результате которой у него образовался гипертонический кризис, истерический припадок и ему были причинены следующие телесные повреждения, а именно: ссадина в области правого лучезапястного сустава, ссадина в области левого лучезапястного сустава, ссадина в области подбородка, ссадина на носу, ссадина теменной области головы и левой щеки, а также применение к нему электрического шока, применение которого сказалось на его физическом здоровье в виде потери зубов, ухудшении слуха и зрения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу – Дубцов А.С., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражения, а именно то, что указанные в исковом заявлении Гонтаренко А.В. сведения, должным образом проверены следственным комитетом и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., которое признано межрайонным прокурором законным и обоснованным ...............

Факт совершения должностными лицами из числа сотрудников УВД по Минераловодскому району каких-либо противоправных действий в отношении истца Гонтаренко ничем не подтвержден.

Так, согласно приведенных Гонтаренко доказательств врачом, якобы, зафиксирован истерический припадок и гипертонический криз. Данные обстоятельства указаны в протоколе судебного заседания при опросе свидетеля ФИО19, который также предположил, что данные симптомы, может спровоцировать стресс. Чем именно были вызваны указанные симптомы, доказательств Гонтаренко не предоставлено.

Данные обстоятельства, напротив, могут свидетельствовать о том, что Гонтаренко их спровоцировал вследствие совершенного им преступления, боясь понести наказание в соответствие с законом.

Также, ссылка Гонтаренко на то, что сотрудники УВД по Минераловодскому району били его ногами по голове, применяли электрический ток, угрожали ничем не установлен и не подтвержден.

Кроме того, согласно заключений судебно - медицинских экспертов от .............. .............. и от .............. .............. при осмотре у Гонтаренко .............. выявлены «ссадины области лучезапястных суставов и в области подбородка справа», которые могли возникнуть в следствие травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могут быть специальные средства (наручники), сроком до суток, до начала осмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гонтаренко оказывал сопротивление сотрудникам милиции (полиции) в момент задержания и доставления, чем мог сам причинить себе указанные повреждения.

Применение специальных средств предусмотрено статьей 21 Федерального закона РФ №3-Ф3 «О полиции».

Также, согласно заключения эксперта от .............. .............. и от .............. .............. «ссадина на лице могла возникнуть и от ногтей человека в момент оказания ему физического сопротивления, либо совершения им насильственного полового акта, в срок за 4 - 6 дней до осмотра экспертом».

Также согласно экспертизе «поверхностные повреждения (ссадины) не причинили вреда здоровью Гонтаренко.

Множественность, анатомическая локализация повреждений имеет возможность возникновения их при падении с высоты собственного роста.

Действиям должностных лиц УВД по Минераловодскому району дана надлежащая оценка, по результатам проверки по заявлению Гонтаренко от 04.04.2014. Постановлением от 14.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УВД по Минераловодскому району, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Гонтаренко ссылается на ухудшение своего состояния здоровья в связи с действиями сотрудников милиции (полиции), однако, не принимает во внимание тот факт, что состояние здоровья могло ухудшиться в связи с его содержанием под стражей, резкой переменой климата, что в свою очередь негативно сказывается на состоянии здоровья любого человека.

Кроме того, доводы Гонтаренко о применении к нему электрического тока, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось (повреждены нервы зубной полости рта, зубы стали крошиться и выпадать, потеря слуха на оба слуха), надуманы, в связи с тем, что не доказана со стороны истца причинно следственная связь, между имевшими место событиями и наступившими последствиями.

Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Ставропольского края – старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.Ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, его представитель Гришин А.В. не явился в судебное заседание, представив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан факт причинения вреда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, против чего участники процесса не возражали.

Свидетель ФИО19 показал суду, что .............. работая врачом скорой помощи МУЗ ЦРБ г. ФИО3, выезжал в опорный пункт милиции, так как задержанному ФИО2 стало плохо. По приезду был поставлен диагноз «.............. Телесных повреждений у Гонтаренко он не видел за исключением царапины от лезвия на свежеобритой голове Гонтаренко. Но Гонтаренко говорил ему о том, что его били сотрудники милиции пластиковой бутылкой с водой в область живота. Однако при осмотре, он не обнаружил повреждений, признаков свидетельствующих о том, что Гонтаренко били пластиковой бутылкой с водой. Вначале у Гонтаренко был настоящий истерический припадок, который может быть вызван любым стрессом, а после успокоения Гонтаренко стал симулировать свое состояние.

Выяснив позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .............. Гонтаренко А.В. задержан по подозрению в совершении преступлений.

В обоснование своих требований истец Гонтаренко А.В. ссылается на заключение эксперта .............. от .............. и заключение эксперта .............. от ...............

Согласно заключению эксперта .............. от .............., при осмотре судмедэкспертом .............. в 21 ч. 30 м. у Гонтаренко А.В. выявлены повреждения..............

В указанной части заключение эксперта схоже с заключением эксперта
.............. от ...............

Далее в заключении эксперта .............. от .............., указано, что множественность, анатомическая локализация повреждений исключают возможность возникновения их при падении с высоты собственного роста. Все имеющиеся у Гонтаренко А.В. повреждения могли возникнуть при самых различных обстоятельствах. Все описанные повреждения Гонтаренко А.В. сам себе причинить не мог.

Истец указывает на причинение ему повреждений в виде ссадин лучезапястных суставов.

Заключения экспертов не исключают, что данные ссадины могли образоваться от наручников.

Данное обстоятельство само по себе не является фактом, свидетельствующим о нарушении прав истца Гонтаренко А.В., так как .............. Гонтаренко А.В. был задержан в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УВД по Минераловодскому району, что предполагает применение наручников в отношении Гонтаренко А.В.

Следовательно, не подтверждено, что Гонтаренко А.В. причинены повреждения в виде ссадин лучезапястных суставов, в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу.

Что касается утверждения истца Гонтаренко А.В. о причинении ему сотрудниками ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу повреждения в виде ссадины в области подбородка, то оно также не нашло своего подтверждения, поскольку из вышеуказанных заключений экспертов, следует, что данное повреждение Гонтаренко А.В. получил до момента его задержания ............... ..............

Также не подтвердилось утверждение истца о причинении ему сотрудниками ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу повреждений в виде ссадины теменной области головы и левой щеки. Кроме того, указанные повреждения у Гонтаренко А.В. не обнаружены экспертом в заключениях .............. и ...............

Утверждения истца о том, что в результате действий сотрудников ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу у него образовался гипертонический криз и истерический припадок, а также, что данные лица применяли к нему электрический ток, также не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Показания свидетеля ФИО19, а также показания ФИО11, в протоколе судебного заседания, который приложен к иску, также не подтверждают доводы истца Гонтаренко А.В.

Кроме того, .............. старшим следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО20 после проведенной проверки заявления Гонтаренко А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по Минераловодскому району ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО6 ФИО27 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием составов указанных преступлений в их действиях.

Предметом указанной проверки было заявление Гонтаренко А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании ...............

Из заключения от .............. заместителя Минераловодского межрайонного прокурора ФИО22, следует, что вышеуказанное постановление следователя от .............. признано законным и обоснованным.

В своем заключении от .............. заместитель прокурора, ссылается, в том числе на приговор Ставропольского краевого суда от .............., которым Гонтаренко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .............. и ему назначено наказание ............... Приговор суда вступил в законную силу.

Из исследованных судом доказательств не усматривается наличие вины ответчиков в причинении вреда истцу. Иных доказательств истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что является основанием к отказу в удовлетворении в полном объеме исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гонтаренко ФИО28 к ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о признании действий сотрудников ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, выраженных в применении физической силы незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: