Решение по делу № 2-209/2015 ~ М-155/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-209/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования –<данные изъяты> поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 в числе прочего наследственного имущества остался земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. После смерти наследодателя истец принял наследственное имущество – земельный участок, путем владения и управления наследственным имуществом, принял меры к сохранению имущества. При обращении к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Рязанской области о выдаче свидетельства о праве собственности на указанное наследственное имущество истец получил письменный отказ в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок – свидетельстве о праве собственности на землю данные заполнены чернилами разного цвета. В связи с вышеизложенным истец просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики администрация МО – <данные изъяты> поселение в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество виде земельного участка: общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства; с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок №.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке, обращался её муж – ФИО3.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что денежные вклады на имя ФИО1, открытые в <данные изъяты> ОСБ № Сбербанка, завещаны ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, в производстве Кораблинского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на часть вклада.

Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ названный иск был удовлетворён, за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 часть денежных вкладов на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в ОСБ № <адрес> с причитающимися процентами.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела сына от первого брака ФИО2, которому завещала свои вклады. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти наследниками являются его жена ФИО7, и несовершеннолетний сын ФИО8.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являлись её супруг ФИО3 и её сын ФИО2, который умер после смерти своей матери.

В свою очередь в силу указанной нормы наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись ФИО7 и ФИО8.

Согласно положениям ст. 11 51 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Однако, в данном случае, кроме истца ФИО3 наследником первой очереди после смерти его супруги ФИО1 являлся её сын ФИО2, после смерти которого также имелись наследники первой очереди – его супруга и сын.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при наличии наследников первой очереди после смерти ФИО1 в лице её мужа ФИО3 и её сына от первого брака ФИО2, настоящий ответчик – администрация МО – <данные изъяты> поселение не имеет и не может иметь правопритязаний на наследственное имущество, то есть администрация является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, истец на исковых требованиях к администрации настаивал, о чем представил заявление.

Учитывая, что освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности и, принимая во внимание, что законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку исковое заявление ФИО3 предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, однако считает необходимым отметить, что отказ в иске не препятствует обращению истца с указанными требованиями к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования – <данные изъяты> поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.Н. Васильева