Приговор по делу № 1-66/2018 от 02.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                                                                           31 мая 2018 года                                                                                     

     Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Ярченко И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Насыровой Л.Р.,

подсудимого Череуты М.В., защитника адвоката Насырова З.Р.,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Череуты <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Череута М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора между Череута Е.В. и ФИО5, последний выразился в адрес Череута Е.В. нецензурной бранью, услышав это Череута М.В. заступился за свою жену ФИО20 по телефону, в результате чего между Череута М.В. и ФИО5 произошел словесный конфликт и Череута М.В. предложил ФИО21 встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, Череута М.В., находясь возле <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта по телефонному разговору с ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при себе хозяйственным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО22 не менее трех ударов в область грудной клетки.

Умышленными действиями Череута М.В. потерпевшему ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением перикардиальной клетчатки, левосторонний гемопневмоторакс, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека; непроникающее ранение грудной клетки, раны левого предплечья, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью и по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

         В ходе судебного заседания подсудимый Череута М.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своей ФИО3 (официально в разводе с ДД.ММ.ГГГГ.,) на сотовый телефон его жены позвонил ФИО24, начал оскорблять её в грубой форме, спрашивал про свою жену ФИО25 Услышав, что его жену оскорбляют по телефону, он выхватил телефон, ответил на повышенных тонах, в связи с чем у них с ФИО26 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сообщил, что приедет к нему разобраться. Через некоторое время, было уже темно, ФИО2 снова позвонил на сотовый телефон, сообщил, что подъехал к его дому, и чтобы он выходил на улицу. Открыв ворота, он увидел ФИО27, ФИО28 и неизвестного ему парня, ФИО29 сказал: «бейте его», и ему кто-то нанес один удар в область головы битой. До этого биту он видел в руках у ФИО30. После удара он упал на землю и на некоторое время потерял сознание, что происходило дальше он не помнит, у него произошла амнезия. Следом за ним вышла его жена ФИО31 и видела все происходящее. С ее слов он знает, что его били втроем, сколько ему нанесли ударов он не знает, он стал уходить в противоположную сторону от дома, пытаясь увести их с собой, так как боялся за своих детей, которые находились дома. Возможно, он нанес ФИО32 удар ножом, но это была самооборона. Ножа он ни у кого в руках не видел, у него ножа при себе не было.

        Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего ФИО33 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ранее Череуту М.В. видел один раз, неприязни к нему не было. У ФИО2 сгорел дом, в связи с чем, на <адрес> ему дали квартиру, он поселил там семью, а сам жил на <адрес>. В тот день он позвонил дочери, она сказала, что матери нет, он сразу понял, что она может быть только с женой Череута, они работают вместе, и вместе выпивают. ФИО2 позвонил жене Череуты, спросил, когда это кончится, может громко сказал. Череута взял трубку, и у них произошла словесная перепалка, ФИО3 ругался, что у тебя дом не догорел, я добью его, после этого, звонил несколько раз. ФИО2 хотел пойти к нему, но его сын ФИО34 не пустил его одного. Денис поймал машину, они поехали к Череуте вместе, на перекрестке вышли из машины, сын пошел вперед, потом кричит: «нож, нож!», и ФИО2 увидел, что Череута стоит с ножом в 1,5м. от него, было темно, и он не видел, откуда он появился. Ничего не говоря, Череута начал бить его ножом. Он и Череута бегали вокруг машины, при этом Череута кольнул его пару раз, ФИО2 не думал, что раны серьезные. Когда подбежал сын, Череута переключился на него, это ФИО2 и спасло. Ударов ФИО35 Череуте не наносил, лишь пытался оттолкнуть его. Таксист с испуга уехал, ФИО2 за ним побежал, потом подбежал ФИО36, поймали другую машину, в машине ФИО2 сказал сыну, что у него что-то в спине свистит, и его отвезли в <данные изъяты>, там сказали, что нужна срочная операция. ФИО2 был в тот день в нетрезвом состоянии, а ФИО3, ему показалось, был обкуренным.

Указанные показания свидетель ФИО37 подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым Череута М.В.,в ходе которой он подтвердил данные им показания, изобличив Череута М.В. в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 138-145).

          Из показаний свидетеля ФИО38 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что до случившегося с Череутой М.В. знаком не был, с потерпевшим ФИО5 знаком не был, знает его сына ФИО39. В тот день, весной 2016г., ФИО3 шел к брату, встретил ФИО40, он с отцом стоял на перекрестке с <адрес> начали разговаривать, Денис крикнул: «батя, нож», Череута подошел с ножом к потерпевшему. ФИО3 пытался выхватить нож у него, даже шрам остался. Череута успел нанести отцу ФИО41 около трех ударов по телу, ФИО42 подбежал, начал оттаскивать, они все начали убегать от Череуты. ФИО43 оттаскивал отца, ФИО3 рядом был, потом ФИО44 подобрал палку типа биты, дал ФИО3, он начал отмахиваться. Они так отходили от Череуты, размахивая палкой, поймали машину и уехали, ФИО3 оставили дома, а Денис с отцом поехали в больницу. Череуте ФИО2 ФИО3 не наносил. Жену Череуты ФИО45 увидел, когда они убегали от него, до этого ее не было.

Из показаний свидетеля ФИО46 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что с Череутой М.В. неприязненных отношений не было. В апреле 2016 года, отец пришел в его шиномонтажку, мать искал. Его мама и жена Череуты часто вместе выпивали. Отец позвонил жене Череуты, чтобы узнать мама там или нет. Через какое-то время, Череута стал названивать отцу, говорить: «что у тебя там дом не догорел, я дожгу». Отец хотел поехать поговорить с ним по поводу того, чтобы мама и жена Череуты прекращали пить, ФИО47 поехал с ним на попутной машине на <адрес> они вышли из машины, ФИО48 встретил своего знакомого ФИО3. ФИО49 и ФИО3 разговаривали, в это время Череута подбежал к отцу с ножом и сразу начал резать его. ФИО50 видел, как Череута нанес три ФИО2 ножом, потом он подбежал к ним, затем он переключился на него и от него убегали с отцом, Череута при этом говорил: «иди сюда, иди сюда». Отцу было плохо, он помогал ему идти, на земле валялась бита, у нее ручка была сломана, болталась, ФИО51 биту взял, стал от Череуты отмахиваться, а он шел за ними. Когда битой ФИО52 отмахивался от Череуты, раза два три попал по рукам. Они поймали машину и уехали на <адрес> там станция скорой помощи, отца сразу увезли в больницу. Биту бросили, когда садились в машину на <адрес>.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено место происшествия и осмотрен участок местности, расположенный возле гаража № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, вещество красно-бурого цвета на ватный тампон, кусок от биты (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы крови потерпевшего ФИО53т. 1 л. д.47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: футболка светло-коричневого цвета, рубашка в клеточку принадлежащая ФИО54 (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Череута М.В. в ходе которой ФИО55. изобличил Череута М.В. в совершении преступления. (т.1 л.д. 65-69);

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО56 и подозреваемым Череута М.В., в ходе которой ФИО57 изобличил Череута М.В. в совершении преступления. (т.1 л.д. 146-151);

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Череута М.В., в ходе которой ФИО58. изобличил Череута М.В. в совершении преступления. (т.1 л.д. 138-145);

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО59В., в ходе которой ФИО2 С.Я. изобличил Череуту М.В. в совершении преступления, также пояснил, что Череута Е.В. в момент нанесения ножевых ранений ФИО60 не было, она вышла после этого и подошла к ним. (т.1 л.д. 158-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: нож, футболка, рубашка, бумажный конверт внутри которого образцы крови потерпевшего Биглова С.Я. в пробирке, деревянный кусок от биты, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-154, 155);

- заключением криминалистической экспертизы холодного оружия, согласно которому представленный на исследование нож, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, с применением промышленного оборудования и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что повреждения на поверхности футболки и рубашки являются колото-резанными могли быть образованы клинком ножа, представленного для исследования по уголовному делу №, так и другими клинками ножей, имеющих схожую форму и размеры клинка: шириной не более 9-16мм и толщиной не более 1мм на участке вхождения в преграду (т. 1 л.д. 109-112);

- заключением медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что у ФИО61 установлены повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикардиальной клетчатки, левосторонний гемопневмоторакс; непроникающее ранение грудной клетки слева, рана левого предплечья. Указанные повреждения причинены объектом, имеющим острый конец или острую кромку, учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикардиальной клетчатки, левосторонний гемопневмоторакс квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения: непроникающее ранение грудной клетки слева, рана левого предплечья квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д.98-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на футболке, рубашке ФИО62 обнаружена кровь человека А

Таким образом, судом установлена вина подсудимого Череуты М.В. в совершении вышеуказанного преступления, действия подсудимого Череуты М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вина Череуты М.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признании их недопустимыми не имеется.

        Показания потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о невиновности Череуты М.В. в совершенном преступлении и о том, что удары ножом ФИО63. нанес не он опровергаются показаниями свидетелей ФИО64., ФИО65., потерпевшего ФИО66., материалами дела, показаниями свидетеля ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ., которая показала, что врачи скорой помощи, перевернув ФИО1 набок обнаружили металлический раскладной ножик, на нем было вещество бурого цвета, похожий нож они использовали в хозяйстве, данные показания исследованы судом в судебном заседании т.1 л.д. 35-38.

К показаниям свидетелей защиты: ФИО68 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО69 ФИО70, его друг и первыми начали наносить удары битой, и то, что ее муж был без ножа; а также показаниям свидетеля ФИО7, о том, что в тот день находилась на дежурстве и из окна второго этажа наблюдала, как трое мужчин избивали Череуту, суд относится критически, так как они не согласуются с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. Показания ФИО71 в суде отличаются от показаний данных ею на следствии в части, касающейся наличия ножа, обнаружения его под Череутой и что такой же нож был у них в хозяйстве, подтверждают показания подсудимого, однако, учитывая, что она является фактически супругой ФИО72., совместно с ним проживает, суд приходит к выводу, что изменение ее показаний связано с целью избежать Череуте М.В. уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО7, по мнению суда, являются надуманными, события происходили два года назад, на протяжении этого времени данный свидетель не заявлялся Череутой М.В. ни на предварительном следствии, ни при предыдущем рассмотрении дела в суде, свидетель является соседкой подсудимого, ее показания в суде являются попыткой помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Череуты М.В. о том, что кусок биты, отломившийся после нанесения ему удара, был обнаружен возле его ворот, подтверждает его показания о нанесении ему ударом битой, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, материалами дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Череута М.В. имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Череуте М.В. суд, как смягчающие вину обстоятельства, учитывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как установлено, что между ФИО5 и Череута М.В. возникла ссора по телефону, инициатором телефонного разговора был ФИО2, который грубо говорил с близким человеком подсудимого, по этой причине возникли неприязненные отношения и ФИО73 вместе с сыном приехали к Череуте М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Череуте М.В. наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, по правилам предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Череута М.В. совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Череуте М.В. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым меру пресечения Череуте М.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,                     

П Р И Г О В О Р И Л :

Череуту ФИО74 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Череуте М.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с 31.05.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий:     п/п С.Р. Зайнуллина