Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2015 ~ М-2151/2015 от 13.07.2015

Дело № 2- 2163/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                    Н.В.Бариновой,

при секретаре      А.С.Мостовщиковой,

с участием

истца Волкова А.В., представителя истца Мильчевской С.И., действующей на основании доверенности от 23.06.2015 сроком на пять лет,

представителя ответчика ПАО Росбанк Горина П.Н., действующего на основании доверенности /________/ от 16.07.2015 сроком по 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. , Волковой Н.Ю. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ПАО) о признании обязательства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В., Волкова Н.Ю. обратились в Кировский районный суд г.Томск с иском к АКБ «РОСБАНК» (ПАО) о признании о признании обязательства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме.

В обоснование истцом указано, что 12.05.2008 между сторонами заключён кредитный договор № /________/, во исполнение которого банк выдал истцам кредит в размере /________/ рублей для целевого использования – приобретения /________/ находящейся по адресу: г. Томск, /________/. В связи с ненадлежащим исполнением истцами обязанностей, предусмотренных кредитным договором, решением Кировского районного суда г. Томск от 30.03.2011г. в пользу ответчика с Волковых А.В. и Н.Ю. взыскана задолженность по основному долгу в размере /________/, проценты за пользованием кредитом за период с 25.10.2010 года по 01.03.2011 года в размере /________/, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета /________/ % годовых. Начиная с 02.03.2011г. до дня возврата суммы кредита, пени на проценты за период с 25.10.2010г. по 01.03.2011г. в размере /________/, неустойку на кредит за период с 25.01.2010г. по 01.03.2011г. в размере /________/, комиссию за ведение личного счета в размере /________/, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по указанному адресу. В связи с тем, что повторные публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры 25.04.2011г. признаны несостоявшимися, а взыскатель – АКБ «РОСБАНК» (ПАО) оставил предмет ипотеки за собой по цене /________/, часть задолженности /________/ рублей зачтена в счет стоимости предмета ипотеки, оставшаяся часть задолженности в силу части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство прекратилось.

В судебном заседании Волков А.В. и его представитель Мильчевской С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагала, что обязательство прекратилось с 17.07.2012 – с даты, когда от Банка в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление о согласии на оставление имущества за собой.

Истец Волкова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Из заявления Волковой Н.Ю. следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горин П.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку к отношениям сторон положения п. 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011г. не применимы, истцами не представлено доказательств соотношения стоимости заложенного имущества с размером обеспеченного обязательства на момент возникновения ипотеки, а также ввиду установления факта наличия задолженности истцов решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца Волковой Н.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2008 между сторонами заключён кредитный договор № /________/, во исполнение которого банк выдал истцам кредит в размере /________/ для целевого использования – приобретения /________/, находящейся по адресу: г. Томск, /________/. Обеспечением исполнения обязательств истцов (заемщиков) по кредитному договору являлось – ипотека в силу закона указанной квартиры.

Стоимость квартиры по адресу: г. Томск, /________/ определена сторонами на основании отчета оценщика и составляла /________/ на момент подписания кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2011г. в пользу ответчика с Волковых А.В. и Н.Ю. взыскана задолженность по основному долгу в размере /________/ рублей, проценты за пользованием кредитом за период с 25.10.2010 года по 01.03.2011 года в размере /________/, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета /________/ годовых. Начиная с 02.03.2011г. до дня возврата суммы кредита, пени на проценты за период с 25.10.2010г. по 01.03.2011г. в размере /________/, неустойку на кредит за период с 25.01.2010г. по 01.03.2011г. в размере /________/, комиссию за ведение личного счета в размере /________/, а также обращено взыскание на предмет залога – /________/ по указанному адресу.

В ходе исполнительного производства заложенную квартиру реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 она была передана взыскателю в лице ОАО АКБ РОСБАНК по цене на /________/ ниже продажной цены- /________/ рублей.

05.12.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от 05.12.2012г.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5 статьи 61 того же Федерального закона в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующим порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

На основании приведенных норм и материалов дела суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца - /________/, меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки - /________/.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что обязательство Волковых прекратилось с 17.07.2012 – с даты, когда от Банка в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление о согласии на оставление имущества за собой. Факт поступления 17.07.2012 заявления Банка о согласии на оставление имущества за собой не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается постановлением об оставлении имущества за собой от 25.09.2012, в котором имеется ссылка на указанное заявление.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 №88-КГ14-4, пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011 не содержит условия о том, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение, согласно которому залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Кроме того, в определении от 07.04.2015№88-КГ14-4 указано, что пункт 5 статьи 61 вышеназванного Федерального закона подлежит применению к правоотношению сторон в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю.

В связи с вышеприведенными выводами не могут приниматься во внимание и доводы ответчика о невозможности применения указанной редакции закона к отношениям, возникшим ранее.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств соотношения стоимости заложенного имущества с размером обеспеченного обязательства на момент возникновения ипотеки, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно, кредитным договором (пункт 1.3.).

Довод ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с наличием преюдициального решения суда о наличии задолженности истцов не основан на законе, поскольку взысканная с истцов задолженность погашена в порядке, установленном в законе, что свидетельствует об исполнении ранее принятого судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования установлены в судебном заседании, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

С учетом требований ст.94 ГПК РФ, требований ст.333.19 НК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере /________/ в равных долях по /________/ в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова А.В. , Волковой Н.Ю. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ПАО) о признании обязательства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство из кредитного договора № /________/ от 12.05.2008, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Волковым А.В., Волковой Н.Ю., установленное решением Кировского районного суда г.Томска от 30.03.2011 года по делу /________/.

Признать задолженность Волкова А.В. , Волковой /________/ по кредитному договору № /________/ от 12.05.2008, взысканную решением Кировского районного суда г.Томска /________/ 30.03.2011 года по делу №2-870/11, погашенной в полном объеме.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Волкова А.В. , Волковой Н.Ю. госпошлину в размере /________/ в равных долях, по /________/ рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /________/

/________/

/________/