Решение по делу № 2-3750/2017 ~ М-2072/2017 от 06.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКБ» к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы займа с наследников, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ» о признании недействительным пункта договора займа, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы займа с наследников.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно его условиям истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что на день составления договора являлось эквивалентом 50 284, 95 долларов США. Срок займа составил 36 месяцев, процентная ставка - 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 обязанность по возврату займа исполняла надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно ответу исполнительного директора <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы и проживают: ФИО1 (дочь умершей), ФИО2 (сын умершей).

Истец указывает, что ранее обращался в суд с иском к ФИО2, как наследнику умершей, о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Между тем, истцу в удовлетворении иска к ФИО2 в части требований о взыскании задолженности было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела не был установлен факт принятия наследства со стороны сына.

Учитывая изложенное, ООО «МКБ» просит суд признать ответчиков фактически принявшими наследство после смерти их матери; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 89 343,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 70 583,20 долларов США.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 201-202).

ФИО3 обратилась суд со встречным исковым заявлением к ООО «МКБ» о признании недействительным пункта договора займа, взыскании неосновательного обогащения (л.д.161).

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что ее мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МКБ» договор займа №. Согласно его условиям за выдачу займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 3% от суммы займа в день ее выдачи, что составило 45 000 рублей (п.2.2 договора).

Истица по встречному иску считает названное условие договора недействительным, ущемляющим права потребителя, противоречащим действующему законодательству, регулирующему правоотношения, возникающие из договоров займа. С учетом изложенного, ФИО3 просит суд признать названный пункт договора недействительным, взыскать с ООО «МКБ» в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 45 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований представитель истца просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 169-172).

ФИО3 (л.д.128-129) и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.127а, 130), указали, что признают долг в размере 1 412 539 рублей 54 копеек, а также проценты по займу в сумме 819 272 рублей 91 копейки, в остальных требованиях просили отказать (л.д. 146-149). Одновременно ФИО3 и ее представитель просили удовлетворить встречные исковые требования, произвести взаимозачет взысканной суммы (л.д.161 оборот).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 168), в суд не явился, письменной позиции по делу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон) следует, что микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Судом установлено, что между ООО «МКБ» (л.д. 90-112) - с одной стороны, и ФИО1 - с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении займа (л.д. 14-19). Согласно его условиям заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что согласно п. 1.2 договора эквивалентно 50 284,95 долларам США. Срок кредитования составил 36 месяцев, процентная ставка - 24 % годовых. Необходимо отметить, что ФИО1 была ознакомлена с условиями возврата займа, графиком платежей (л.д. 20).

Согласно ст.ст. 2-3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № (л.д. 21-26), согласно которому ООО «МКБ» было передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности (л.д.45-47).

Истец взятые на себя обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в суме 1 455 000 рублей, остаток в размере 45 000 рублей в силу п. 2.2 договора был удержан ООО «МКБ» в счет причитающейся комиссии (л.д. 27).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, на протяжении шести месяцев ФИО1 исправно вносила денежные средства на расчетный счет истца (л.д.28-33). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, о чем Красногорским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО составлена актовая запись о смерти № (л.д.34).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 РФ ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1 являются ее дети ФИО3 и ФИО2, которые до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 37). Между тем, ответчики в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось (л.д.38).

Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти своей матери, поскольку в установленный законом шестимесячный срок они совершили действия, направленные на сохранение наследственного имущества, до настоящего времени пользуются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, что не оспаривалось со стороны ФИО3 в судебном заседании.

Согласно ответу участкового уполномоченного полиции Нахабинского отдела, а также полученных им объяснений, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО3 ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес> (л.д.132-135).

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить факт принятия ФИО2, ФИО3 наследства к имуществу умершей ФИО1

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет суммы основного долга. При этом, он выполнен арифметически неверно, ввиду чего суд относится к представленному расчету критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом достоверно установлено, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 1 500 000 рублей, что эквивалентно 50 284, 95 долларам США. Между тем, денежные средства были переданы заемщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США в названный период составлял 31,4605 рубля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма займа была передана ФИО1 не в полном объеме. Так, согласно платежному поручению № заемщик получил 1 455 000 рублей, что эквивалентно 46 248, 47 долларам США. Из буквального толкования п. 2.2 договора следует, что за выдачу займа заемщик однократно и в полном объеме уплачивает комиссию в размере 3% от суммы займа в день ее выдачи, тогда как 3 % от суммы были удержаны ООО «МКБ». Таким образом, ФИО1 недополучила 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что займ был получен наследодателем именно в рублях, в связи с чем возврат займа должен быть осуществлен в этой же валюте. Указанный в договоре эквивалент в долларах США не соответствует полученной умершей ФИО1 денежной сумме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату долга заемщиком при жизни в сумме 215 091 рубля 49 копеек, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму основного долга в размере 1 412 539 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма процентов за спорный период составляет 1 278 743 рубля 76 копеек, названные денежные средства также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В силу ст.ст. 421, 1102 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание названное положение закона, суд не усматривает оснований для признания п. 2.2 договора недействительным и взыскания с истца в пользу ФИО3 неосновательного обогащения. Судом достоверно установлено, что денежные средства в спорной сумме истицей не уплачивались, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, общий срок исковой давности в силу положений ст. 196 ГК РФ, составляет три года, и в настоящее время истек. При этом, представителем ООО «МКБ» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к спорным правоотношениям в части требований по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, в сумме 21 656 рублей 42 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКБ» удовлетворить частично.

    Установить факт принятия ФИО2, ФИО3 наследства к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКБ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 691 283 рублей 30 копеек, из которых: 1 412 539 рублей 54 копейки – сумма основанного долга, 1 278 743 рубля 76 копеек – проценты за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 656 рублей 42 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 2 712 939 (двух миллионов семисот двенадцати тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ» о признании недействительным пункта договора займа, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.