Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2018 ~ М-306/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-2925/2018(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной Е. В. к Романовой И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором с просила о взыскании с ответчика Романовой И.В. долга по договору займа от 14.06.2015г. в размере 700000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 122815 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11428,16руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2015г. между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 700000,00руб. со сроком возврата в течение 4 лет частями, в рассрочку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами было достигнуто соглашение о залоге, согласно которого ответчик передала истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> 2011г.в., идентификационный номер № В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.07.2015г. стороны согласовали решение о продаже предмета залога и возврате суммы займа в полном объеме в течение 6 месяцев с даты продажи предмета залога. Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2015г., по которому ТС было продано третьему лицу Зыранову Д.А., тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 04.01.2016г. Обязательства заемщика по возврату долга по указанному договору займа до сих пор в полном объеме не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Винокуров Д.В. заявленные требования поддержал, представил суду оригинал экземпляра договора займа истца, дополнительного соглашения к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой, ранее также извещался судом. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

Кроме того, суд отмечает, что о слушании дела в суде ответчику достоверно известно, что следует из направления в судебные заседания своего представителя Паршуковой И.И.

Представителем ответчика Паршуковой И.И. в судебном заседании поддержан отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В данном отзыве ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Романова И.В. судебный акт исполнить не сможет в виду отсутствия денежных средств, а также у нее отсутствуют обязательства по уплате процентов. При этом, в отзыве не оспаривался факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, факт продажи заложенного автомобиля, размер суммы долга по договору.

Третье лицо Зырянов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок. В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809). Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 14.06.2015г. между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 700000,00руб. со сроком возврата в течение 4 лет частями, в рассрочку, но не позднее 13.06.2018г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в п.4 между сторонами было достигнуто соглашение о залоге, согласно которого ответчик передала истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.07.2015г. стороны согласовали решение о продаже предмета залога, а также изменили условие о сроке возврата суммы займа, установив, что возврат суммы займа в полном объеме должен произойти в течение 6 месяцев с даты продажи предмета залога. Также из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2015г., по которому транспортное средство было продано третьему лицу ЗДА, тем самым, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 04.01.2016г.

Заключение договора займа, дополнительного соглашения к нему, и передача ответчику указанных заемных сумм подтверждается оригиналом экземпляра договора займа, находящегося у займодавца, и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком обозначенного выше договора займа и его условий представлен договор займа, дополнительное соглашение к нему, содержащие собственноручно исполненные заемщиком подписи, удостоверяющие передачу ему истцом-займодавцем указанных выше денежных сумм.

Представленные суду истцом письменное доказательство – договор займа, дополнительное соглашение, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по нему, получения заемных денежных средств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору в соответствии с условиями обязательства в полном объеме ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчик не оспаривает это обстоятельство. Ответчик не оспаривает факт того, что указанная сумма им не возвращена и подлежит возврату. В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 700000,00руб.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для уплаты процентов за просрочку возврата займа несостоятельны, взыскание таких процентов предусмотрено законом. Суд принимает расчет процентов, представленных истцом, поскольку он составлен с учетом действующей в спорный период ставки, ответчиком не опровергнут. Тем самым, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016г. по 13.12.2017г. включительно в размере 122815 рублей 50 копеек.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11429 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 11428 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевиной Е. В. к Романовой И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Романовой И. В. в пользу Кожевиной Е. В. долг по договору займа от 14.06.2015г. в размере 700000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016г. по 13.12.2017г. включительно в размере 122815 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11428 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.03.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова