Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2012 ~ М-2358/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхиной Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга +» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Перхина Э.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Радуга +» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 01 ноября 2011 года работала в ООО «Радуга +» в должности заведующей аптекой. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. 21 февраля 2012 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое директор ООО «Радуга +» проигнорировало. 07 марта 2012 года истица повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени полный расчет с истицей не произведен. Трудовую книжку работодатель удерживает у себя, что препятствует дальнейшему трудоустройству истицы. В связи с этим Перхина Э.В. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Учитывая, что работодатель удерживал у себя трудовую книжку истицы и фактически препятствовал ее трудоустройству, трудовая книжка была выдана истице лишь 19 мая 2012 года, истица просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 07 марта 2012 года по 18 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Радуга +» перед Перхиной Э.В. составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Радуга +» Мойсеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. В предыдущее судебное заседание также не явилась, находясь на больничном. Представлен письменный отзыв. Суд не считает причину неявки стороны ответчика уважительной, поскольку в данном случае ответчик — юридическое лицо.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истица Перхина Э.В. с 01 ноября 2011 года была принята на работу в ООО «Радуга +» на должность ассистента провизора с должностным окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом № от 01 ноября 2011 года.

Как следует из представленного стороной ответчика штатного расписания на 01 января 2012 года должностной оклад ассистента провизора составляет <данные изъяты> рублей, районная надбавка — <данные изъяты> рублей и северная надбавка — <данные изъяты> рублей.

07 марта 2012 года истица обратилась к директору ООО «Радуга +» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 марта 2012 года.

Приказом № от 08 марта 2012 года Перхина Э.В. была уволена 08 марта 2012 года по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом предусматривалась выплата истице заработной платы за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, за февраль 2012 года — <данные изъяты> рублей, за март 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля.

Исходя из расходного кассового ордера от 08 марта 2012 года Перхиной Э.В. была получена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших суду, что истица Перхина Э.В. работала в ООО «Радуга +» в должности заведующей аптекой, с достоверностью не подтверждают данный факт, поскольку истица писала заявление о приеме ее на работу на должность ассистента провизора, была принята по приказу на должность ассистента провизора. Кроме того, на момент принятия на работу Перхина Э.В. не имела высшего образования и не имела права работать заведующей аптекой.

Таким образом, учитывая, что при увольнении истице была произведена выплата причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд полагает, что задолженности по заработной плате работодатель перед истицей не имеет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении работодатель не выдал истице трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана Перхиной Э.В. лишь 19 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании директор ООО «Радуга +» пояснила суду, что не выдала при увольнении Перхиной Э.В. трудовую книжку и не направляла истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что обязанность по выдаче истице трудовой книжки была исполнена работодателем 19 мая 2012 года, а невыдача своевременно трудовой книжки препятствовала истице поступлению на новую работу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Расчет:

Период задержки выдачи трудовой книжки – с 09 марта 2012 года по 18 мая 2012 года.

Заработная плата, подлежащая выплате за задержку выдачи трудовой книжки:

за период с 09 марта 2012 года по 31 марта 2012 года (<данные изъяты> рублей : 22 рабочих дня х 16 рабочих дней) - <данные изъяты> рублей;

за апрель 2012 года – <данные изъяты> рублей;

за период с 01 мая 2012 года по 18 мая 2012 года (<данные изъяты> рублей : 23 рабочих дня х 14 рабочих дней ) – рублей.

Всего подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ материальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ИП Романовым М.В. и Перхиной Э.В. 11 марта 2012 года заключен договор № на оказание юридических услуг, где стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2012 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перхиной Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга +» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга +» в пользу Перхиной Э.В. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга +» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

.