Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-5544/2016;) ~ М-6180/2016 от 01.12.2016

                                                             Дело № 2- 76/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                        Усовой В.Е.,

при секретаре                                      Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рахманову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Рахманову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав следующее.

          31.03.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Шариповым В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО по рискам ущерб и хищение (полис СБ73 №, срок действия с 31.03.2015 года по 30.03.2016 года), по которому на страхование принят автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма, предусмотренная договором страхования составляет 2 500 000 рублей. 26.11.2015 года в 11 часов 28 минут около дома № 11 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова В.А. и автомобиля Луидор 22500, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Луидор 22500 Рахмановым А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2015 года и Постановлением Заволжского районного суда от 03.03.2016 года. В результате происшествия автомобилю Ниссан Патрол были причинены механические повреждения. 08.12.2015 года Шарипов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО. На основании акта осмотра транспортного средства от 02.12.2015 года был определен размер ущерба на сумму 1 514 838 руб. 00 коп. (ремонт-калькуляция от 13.12.2015 года №). В соответствии с п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № была установлена конструктивная гибель автомобиля и произведен расчет размера страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения составил 1 300 000 рублей.

29.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шарипову В.А. в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 29.12.2015 года). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что гражданская ответственность Рахманова В.И. была застрахована ООО «<данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №), ПАО СК «Росгосстрах предъявило ООО «<данные изъяты>» требование о возмещении ущерба размере 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика). Поскольку, размер фактического ущерба превысил сумму лимита ответственности, установленного п. 3 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возникает необходимость о возмещении разницы в размере 900 000 руб. 00 коп. непосредственно причинителем вреда. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию № от 04.02.2016 года заказным письмом с уведомлением, однако ответа не последовало, выплата не произведена. На основании вышеизложенного, просили взыскать с Рахманова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму заплаченного страхового возмещения в размере 900 000 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 12 200 руб. 00 коп.

               Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Завьялова Е.П. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования уточнила с учетом Заключения судебной экспертизы и просила взыскать с Рахманова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 831 700 рублей и госпошлину в размере 11 517 рублей 00 копеек.

           Ответчик Рахманов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 года и свою вину в нем он не оспаривает. Однако, не согласен с размером материального ущерба. На осмотр автомобиля потерпевшего его не приглашали, считает размер ущерба завышенным, некоторые детали, которые, согласно расчету истца подлежат замене, возможно отремонтировать, некоторые детали, например, рама, ветровое стекло, по его мнению, не были повреждены в данном ДТП. Исходя из этого, полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен.

            Представитель ответчика Рахманова А.В. – Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным своим доверителем и дополнительно пояснил суду, что проведение осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Третьи лица Рахманов В.И. и Шарипов В.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, эксперта, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 года в 11 часов 28 минут около дома № 11 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова В.А. и автомобиля Луидор 22500, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманова А. В. Водитель автомобиля Луидор 22500, государственный регистрационный знак №, Рахманов А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения допустил столкновение с автомашиной Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова В.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

При определении вины, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Луидор 22500, государственный регистрационный знак №, Рахманов А.В.

Виновность Рахманова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением Заволжского районного суда от 03.03.2016 года и самим Рахмановым А.В. при рассмотрении данного дела не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежал на день ДТП Шарипову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         Факт заключения договора страхования автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, между Шариповым В.А. и ООО «Росгосстрах» на основании заявления Шарипова В.А. подтверждается страховым полисом серии СБ 73 № от 31.03.2015 года. В полисе имеется подпись Шарипова В.А. о том, что условия страхования им получены.

Факт наличия повреждений автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.11.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из копии платежного поручения № от 29.12.2015 года, имеющегося в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову В.А.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Учитывая вышеприведенную норму закона, а также изложенные ранее обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Россгострах» (до переименования ООО Росгосстрах), выплатившее Шарипову В.А. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение ущерба (суброгация), которое Шарипов В.А. имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно Экспертному Заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №/н от 19.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, на день дорожно- транспортного происшествия составляет 1 231 700 рублей

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО12. выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал и пояснил суду, что экспертизу он проводил по материалам дела, поскольку автомобиль Ниссан Патрол на осмотр представлен не был. Со слов диспетчера, данный автомобиль в в настоящее время продан. Проведя экспертное исследование, он пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля отсутствует и возможен его восстановительный ремонт. При расчете стоимости восстановительного ремонта он исследовал фотографии, выполненные при осмотре этого автомобиля, когда он был в невосстановленном состоянии. Эти фотографии нечеткие, малоинформативны, поэтому если он видел на фотографии повреждение, то он описывал его, так как он его увидел, а если на фотографии повреждение было изображено нечетко, то он принимал во внимание Акт осмотра автомобиля в поврежденном виде и указывал повреждение так, как оно записано в Акте. Соответственно, исходя из этого он определял характер ремонтного воздействия и стоимость работ по устранению данного повреждения. Это касается повреждения рамы кузова, ветрового стекла. На фотографии рамы просматривается ее деформация в передней правой части, однако фотография недостаточно четкая, поэтому достоверно сказать о наличии повреждения рамы он не может. В тоже время делать категоричный вывод о том, что рама в рассматриваемом ДТП повреждена не была тоже нельзя. При проведении исследования он также проанализировал все письменные материалы дела, в том числе, и административный материл, и пришел к выводу, что пояснения водителей, схема ДТП, механизм столкновения соответствует обстоятельствам ДТП. Для более точного вывода о наличии повреждений рамы необходимо осмотреть автомобиль, желательно в невосстановленном состоянии.

Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

         Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ему был предоставлен на осмотр автомобиль Ниссан Патрол. Автомобиль на момент осмотра был в невосстановленном состоянии. Все повреждения, которые он увидел, он отразил в Акте осмотра, который подписал сам и доверенное лицо потерпевшего. Никаких сомнений в том, что эти повреждения не могли быть получены в ДТП у него не возникло. Визуально четко просматривалось повреждение рамы в правой передней части и повреждение ветрового стекла. Он указал эти повреждения в акте осмотра. Поскольку рама является одной из основных конструкций автомобиля при деформации необходима ее замена.

           При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для исключения из общего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, повреждений рамы и ветрового стекла, у суда оснований не имеется. Достоверных доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

         Тот факт, что автомобиль после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался, в настоящее время реализован, не свидетельствует бесспорно об отсутствии у автомобиля повреждений рамы и ветрового стекла в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2015 года.

          Учитывая вышеприведенные обстоятельства, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации составит 831 700 рублей ( 1 232 700, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шарипова В.А. с учетом износа - 400 000 рублей лимит по договору ОСАГО ООО «Группа Ренесанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Рахманова А.В.). Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

При этом суд полагает, что в данном случае полная гибель автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не равна и не превышает 65% его действительной стоимости ни на дату заключения договора страхования, ни на день ДТП (пункт 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 517 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Рахманова А.В.

        При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

            Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рахманова А.В. в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.

          С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рахманову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Рахманова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 831 700 рублей и государственную пошлину в размере 11 517 рублей.

    Взыскать с Рахманова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                Усова В.Е.