Решение по делу № 12-354/2016 от 27.06.2016

Дело № 12-354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                   20 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Назарова Р.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80 жалобу Назарова Р.Ю. на постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.Н. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.Н. от "дата" Назаров Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что "дата" в ..... на <адрес>, управляя автомобилем ДАТСУН государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

За данное правонарушение Назаров Р.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Назаров Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.Н. от "дата" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует размер административного штрафа. При составлении процессуальных документов ему не были разъяснены процессуальные права, в протоколе не указаны свидетели правонарушения, не представлена видеофиксация, отсутствуют иные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Назаров Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не нарушал ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Назарова Р.Ю., изучив представленный материал по факту ДТП от "дата", судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

       1) наличие события административного правонарушения;

       2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

       3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

      4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

       5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

       6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

       7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Привлекая Назарова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения водителем ДАТСУН государственный регистрационный знак ..... требований п.13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

В судебном заседании установлено, что в копии постановления о привлечении Назарова Р.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не указан размер административного штрафа, назначенного последнему.

Часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ обязывает лиц (органы), рассматривающих дело об административном правонарушении, вручать (направлять) копию постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Указанное предполагает, что постановление, направляемое или выданное в копии, должно полностью воспроизводить информацию подлинного документа, составленного в единственном экземпляре.

Поскольку наличие разночтений в постановлении по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а установленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекут безусловную отмену принятого решения, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.Н. от "дата" о привлечении Назарова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Назарова Р.Ю. возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  А.Г. Черепанова