Решение по делу № 12-67/2013 от 07.11.2013

Дело № 12-67/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                с. Большая Соснова 26 декабря 2013 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Смирновой Л.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Пермякова А.Н., его защитника Кузнецова А.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу Плотникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года Плотников признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за то, что он 25 августа 2013 года в 05 часов 15 минут <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плотников И.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, Плотников И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, не отрицает, что на момент его освидетельствования он находился в состоянии опьянения, однако, употребил спиртное после того, как остановил автомобиль на АЗС для замены спущенного колеса.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО 1 пояснил, что с 24 на 25 августа 2013 года находился с Плотниковым И.А. в гостях, при нем Плотников И.А. спиртные напитки не употреблял. Утром 25 августа он доехал с Плотниковым И.А. на его автомобиле до АЗС, где у автомобиля спустило колесо, и ушел домой.

Заслушав объяснения свидетеля, лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что требование сотрудника полиции 25 августа 2013 года о прохождении Плотниковым И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя из полости рта.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Плотникова И.А. на медицинское освидетельствование, согласно протоколу 59 МА 070148 от 25.08.2013 г., явилось несогласие Плотникова И.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения (п.п. Б п. 10 Правил), что подтверждается актом 59 АГ 019805 от 25.08.2013 г. (л.д. 7)

Направление Плотникова И.А. на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Плотникова И.А. проведено врачом Краевого наркологического диспансера, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 1137 от 25.08.2013 г. состояние опьянения Плотникова И.А. было установлено.

В нарушение п. 18 Правил экземпляр акта № 1137 Плотникову И.А. не вручен, однако это не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Вина Плотникова И.А. подтверждена также протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 112311 от 25.08.2013 г., протоколом 59 ЗА 002799 от 25.08.2013 г. о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, рапортом сотрудника ДПС Братчикова В.В. об обстоятельствах обнаружения правонарушения.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Плотникова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана, всем доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы Плотникова И.А., приводимые им в свою защиту, опровергнуты совокупностью письменных доказательств по делу. В представленных административным органом письменных доказательствах судом не усматривается нарушений, которые бы с безусловностью свидетельствовали о их порочности, все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Плотникова И.А. 16 октября 2013 года было рассмотрено в его отсутствие.

Признавая извещение Плотникова И.А. о месте и времени рассмотрения дела в отношении него надлежащим, мировой судья сослался на смс-извещение, направленное Плотникову И.А. судом 08 октября 2013 года в 14 часов 27 минут на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Однако, мировой судья не учел, что Плотников И.А., сообщая номер своего мобильного телефона должностному лицу, составлявшему в отношении него протокол об административном правонарушении, своего согласия на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления смс-извещения не давал, как не давал и обязательства ежедневно просматривать смс-уведомления от абонента mirsud.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было достаточных оснований для вывода о том, что Плотников И.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела 16 октября 2013 года. Сам Плотников И.А. в судебном заседании пояснил, что своего согласия на извещение посредством направления смс-уведомления не давал, сообщения о назначении дела на 16 октября 2013 года не получал.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова И.А. 16 октября 2013 года допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на день рассмотрения судом жалобы Плотникова И.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Плотникова <данные изъяты> удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Плотникова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Плотникова И.А. к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

          Судья: подпись Бахарева Е.Б.

Копия верна.

Судья:                                                               Бахарева Е.Б.