Судебный акт #1 () по делу № 3а-91/2022 ~ М-56/2022 от 04.03.2022

Дело № 3а-91/2022 73OS0000-01-2022-000059-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трошиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сокерина Константина Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Сокерин К.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 490 000 рублей.

В обоснование требований он указал, что 7 июля 2019 года в период времени с 9 час. 30 мин. до 12 час. около дома *** *** умышленно со значительной силой нанес ему не менее 4 ударов руками и ногами. В результате указанных действий ему были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в последующем возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 112 УК РФ, по которому в качестве подозреваемого, затем обвиняемого был привлечен ***

8 июля 2021 года уголовное преследование в отношении *** было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое вступило в законную силу 20 августа 2021 года.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года со дня сообщения о преступлении 8 июля 2019 года до дня прекращения производства по уголовному делу 8 июля 2021 года.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу являются бездеятельность и безынициативность сотрудников органов внутренних дел – участковых уполномоченных полиции, дознавателей и следователей МО МВД России «Чердаклинский», отсутствие надлежащего ведомственного контроля за их работой со стороны руководящего состава органа внутренних дел, неэффективная организация прокурорского надзора за рассмотрением сообщения о преступлении и последующим проведением дознания и предварительного следствия. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзирающим прокурором – прокурором Старомайнского района Ульяновской области не всегда своевременно. Уголовное дело было возбуждено спустя более 8 месяцев с момента совершения преступления в отношении него и регистрации сообщения об этом. Дознание по делу фактически не велось, следственные действия производились по нему со значительными перерывами. После признания его потерпевшим по уголовному делу 31 марта 2020 года следующие следственные действия были проведены 28 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года, то есть через 5 месяцев. В связи с истечением 6-месячного срока дознания уголовное дело 23 сентября 2020 года было изъято из отдела дознания и передано в следственный отдел МО МВД России «Чердаклинский». Однако следователями следственные действия не проводились, предварительное следствие 23 октября 2020 года было незаконно приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что лицо, действиям которого надлежало дать юридическую оценку, было известно. 11 ноября 2020 года прокурором постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено, дело передано для дальнейшего расследования в Чердаклинский МСО СУ СК России по Ульяновской области, при этом одним из оснований для этого указана волокита, проявившаяся в том, что не были допрошены очевидцы преступления, не проводились очные ставки и иные следственные действия, направленные на изобличение виновного. После этого, начиная с января 2021 года, была начата активная работа по собиранию и закреплению доказательств.

В силу изложенного его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок было нарушено ввиду его продолжительности, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов дознания и предварительного следствия МО МВД России «Чердаклинский», отсутствия надлежащего ведомственного контроля и прокурорского надзора.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Чердаклинский», Прокуратура Ульяновской области.

Административный истец Сокерин К.М., его представитель Родионов Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на административный иск просил отказать в удовлетворении административного иска Сокерина К.М. В обоснование позиции указал на то, что Сокерин К.М. обратился в суд с административным иском с пропуском шестимесячного срока, предусмотренных ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В административном иске отсутствуют доводы с обоснованием размера компенсации, не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для истца.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Из уголовного дела следует, что меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления следственным органом были проведены. Размер заявленной ко взысканию компенсации завышен и не отвечает принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Камалетдинова Ю.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска Сокерина К.М. В возражениях на административный иск указано на то, что анализ уголовного дела позволяет сделать вывод о полноте произведенных действий и эффективности действий должностных лиц подразделения дознания и органов предварительного следствия. Периоды бездействия органов дознания и предварительного следствия отсутствуют.

В рамках расследования уголовного дела допрошены все свидетели и очевидцы преступления, на которых указал потерпевший и которые установлены в ходе расследования, проведены очные ставки, направлены запросы о получении необходимых сведений, даны поручения о производстве отдельных следственных действий, проведена судебно-медицинская экспертиза, осуществлен осмотр места преступления, осмотрены и изъяты вещественные доказательства. Административным истцом не представлено доказательств того, что принятые органами дознания и предварительного следствия меры не являются достаточными и эффективными. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, что не лишает Сокерина К.М. права предъявить требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Фактическая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена большим объемом процессуальных проверочных действий. Административным истцом не обоснован размер заявленной компенсации, который является завышенным.

Представитель МО МВД России «Димитровградский» Моисеева Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска Сокерина К.М. В возражениях на административный иск указано на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу, поскольку действия органов дознания и следствия являлись достаточными и эффективными. Доказательств фактов волокиты, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства не представлено. Также приведены доводы, аналогичные вышеуказанным доводам возражений представителя МВД и УВМД России по Ульяновской области.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления СК России по Ульяновской области Карпанин Д.Е. в судебном заседании пояснил, что СК России подлежит исключению из числа административных ответчиков, поскольку после передачи уголовного дела в следственный орган СК России оно было фактически закончено в двухмесячный срок в соответствии со ст. 162 УПК РФ, направлено с обвинительным заключением прокурору. При этом действия (бездействие) следователей СК России незаконными не признавались, мер прокурорского реагирования не принималось.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И. указал на то, что считает административный иск Сокерина К.М. подлежащим удовлетворению частично, поскольку со стороны органов дознания и следствия МО МВД России «Чердаклинский» имело место нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №12001730013000077, наблюдательного производства прокуратуры Старомайнского района, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу принятого судом акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу положений частей 1, 2, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Как следует из материалов уголовного дела №12001730013000077, 8 июля 2019 года в КУСП за № 4221 ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» зарегистрировано телефонное сообщение сотрудника Ульяновской областной клинической больницы об обращении за медицинской помощью Сокерина К.М., который был избит знакомым 7 июля 2019 года, и ему был поставлен диагноз: ***. Аналогичное сообщение сотрудника Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи г. Ульяновска было зарегистрировано в этот же день в КУСП за № 4217.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 4221, был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 4217.

Как следует из рапортов участкового уполномоченного ***, им 8 и 16 июля 2019 года были осуществлены выходы по месту жительства *** но опросить не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл.

Согласно рапортам участкового уполномоченного ***, им 16 и 17 июля 2019 года были осуществлены выходы по месту жительства Сокерина К.М., однако опросить его не представилось возможным ввиду того, что никто не открыл дверь.

По указанному материалу проверки № 4217 продлевался срок проверки до 10 дней 11 июля 2019 года,

В рамках проведения проверки 18 июля 2019 года были опрошены Сокерин К.М., *** Также были опрошены свидетели *** – 17 июля 2019 года, *** – 18 июля 2019 года.

Участковым уполномоченным полиции *** 18 июля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 статьи 112, по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Сокерину К.М. *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного постановления.

Постановлением прокурора Старомайнского района от 23 июля 2019 года указанное постановление от 18 июля 2019 года было отменено.

Участковым уполномоченным полиции Волковым Н.В. были отобраны объяснения 11 октября 2019 года у Сокерина К.М., ***

В этот же день им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью Сокерину К.М.

18 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Сокерину К.М. *** по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного постановления.

15 ноября 2019 года окончено заключение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением прокурора Старомайнского района Ульяновской области от 3 марта 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года и материал проверки направлен для организации дополнительной проверки в МО МВД России «Чердаклинский».

Постановлением дознавателя ГД ОП (дислокация р.п.Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» *** от 27 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001730013000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту нанесения Сокерину К.М. 7 июля 2019 года около дома *** побоев, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Сокерин К.М. в этот же день был признан потерпевшим по уголовному делу.

31 марта 2020 года Сокерин К.М. допрошен в качестве потерпевшего, он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы.

По уголовному делу № 12001730013000077 продлевался в установленном законом порядке срок дознания 24 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, 25 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года.

31 марта 2020 года был допрошен в качестве свидетеля ***

Дознавателем 31 марта 2020 года, 24 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года направлялись поручения об обеспечении явки свидетелей ***

Однако согласно рапортам начальника ОУР ОП (дислокация р.п.Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» обеспечить явку указанных свидетелей в отдел полиции в связи с самоизоляцией, объявленной на территории Ульяновской области, не представилось возможным.

25 мая 2020 года дознавателем было вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы, которое поступило в экспертное учреждение 16 июня 2020 года.

30 июня 2020 года экспертиза была окончена и получена дознавателем *** 28 августа 2020 года. В этот же день с ней был ознакомлен Сокерин К.М.

Постановлением начальника ОП (дислокация р.п.Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» от 14 июня 2020 года уголовное дело было изъято из производства дознавателя *** и передано начальнику группы дознания ***, которая в этот же день приняла его к производству.

Постановлением начальника ОП (дислокация р.п.Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» от 31 июля 2020 года уголовное дело было изъято из производства начальника группы дознания *** и передано дознавателю ***., которая в этот же день приняла его к производству.

28 августа 2020 года были допрошены в качестве *** в этот же день были проведены очные ставки между Сокериным К.М. и ***., Сокериным К.М. и ***

В этот же день было вынесено постановление о производстве выемки у *** видеозаписи произошедшего 7 июля 2020 года, произведена её выемка, о чем составлен протокол.

4 сентября 2020 года произведен осмотр указанной видеозаписи, о чем составлен протокол и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD+R-диска с данной видеозаписью.

Дознавателем 7 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года направлялись поручения об обеспечении явки свидетелей ***

В связи с истечением установленного срока дознания постановлением прокурора Старомайнского района от 23 сентября 2020 года уголовное дело № 12001730013000077 было изъято из производства дознавателя и передано в СО МО МВД России «Чердаклинский» для организации предварительного расследования.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Чердаклинский» *** от 7 октября 2020 года уголовное дело было принято ею к своему производству.

Указанным должностным лицом 23 октября 2020 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокурором Старомайнского района Ульяновской области постановлением от 11 ноября 2020 года отменено постановление от 23 октября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Чердаклинский» и передано для организации дальнейшего расследования в Чердаклинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской области.

25 декабря 2020 года указанное уголовное дело поступило в данный следственный отдел, и в тот же день постановлениями следователя *** предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело принято к производству и установлен дополнительный срок следствия до 25 января 2021 года.

Руководителем Чердаклинского МСО СУ СК России по Ульяновской области 28 декабря 2020 года было вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу следственной группе в составе следователей ***

Следователем *** 16 января 2021 года был допрошен потерпевший Сокерин К.М., которым подано в этот же день заявление о привлечении к уголовной ответственности ***

Также Сокерин К.М. был дополнительно допрошен 21 января 2021 года и в этот же день произведена проверка его показаний на месте, о чем составлен протокол с фототаблицей.

25 января 2021 года заместителем руководителя СУ СК России по Ульяновской области срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 1 марта 2021 года.

Следователем были допрошены свидетели 16 января 2021 года - ***., 18 января 2021 года - ***., *** 19 января 2021 года - *** 20 января 2021 года - *** 21 января 2021 года – несовершеннолетний *** 30 января 2021 года – *** 7 февраля 2021 года – *** 9 февраля 2021 года – *** 18 февраля 2021 года – ***

Проведена 21 января 2021 года проверка показаний свидетеля *** на месте с составлением протокола с фототаблицами.

Проведены очные ставки 18 января 2021 года между Сокериным К.М. и *** между *** между Сокериным К.М. и ***., между *** между Сокериным К.М. и ***., между ***., между Сокериным К.М. и *** между ***., между Сокериным К.М. и ***., между ***, 24 января 2021 года – между ***, между Сокериным К.М. и ***., 14 февраля 2021 года - между Сокериным К.М. и *** между *** между ***., 18 февраля 2021 года – между ***

Следователем 21 января 2021 года, 7 февраля 2021 года допрашивался подозреваемый ***

19 января 2021 года им было направлено в МО МВД России «Чердаклинский» поручение о проведении подворного обхода домов в с*** с целью выявления очевидцев произошедшего 7 июля 2021 года.

21 января 2021 года было осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол и фототаблицы к нему.

Постановлением следователя от 21 января 2021 года была назначена судебная психофизиологическая экспертиза в отношении Сокерина К.М., заключение которой 15 февраля 2021 года поступило из Приволжского филиала СЭЦ СК России в Чердаклинский МСО СУ СК России по Ульяновской области.

Постановлением следователя от 2 февраля 2021 года была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была окончена 16 февраля 2021 года.

Постановлением следователя от 11 февраля 2021 года была назначена судебная психофизиологическая экспертиза в отношении *** заключение которой 19 февраля 2021 года поступило из Приволжского филиала СЭЦ СК России в Чердаклинский МСО СУ СК России по Ульяновской области.

Следователем 3 февраля 2021 года был произведен осмотр уголовного дела № 11901730013000399 по факту нанесения побоев *** копии ряда документов из данного дела были приобщены к материалам данного дела.

18 февраля 2021 года следователем было вынесено постановление о привлечении ***. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем *** было объявлено в этот же день, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2021 года была проведена проверка показаний *** на месте с составлением фототаблицы.

Следователем собраны сведения в отношении Сокерина К.М. и *** о наличии (отсутствии) у них разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, об обращении их в медицинские учреждения за медицинской помощью после произошедшего, о судимости, привлечении их к уголовной, административной ответственности, о том, состоят ли на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, запрошены бытовые характеристики, характеристика с места работы ***

20 февраля 2021 года следователем были уведомлены об окончании следственных действий ***. и Сокерин К.М.

Потерпевший Сокерин К.М. был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела 22 февраля 2021 года.

Обвиняемый *** и его защитник *** ознакомились с материалами уголовного дела 22 и 23 февраля 2021 года.

Следователем Чердаклинского МСО СУ СК России по Ульяновской области было составлено обвинительное заключение по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое 26 февраля 2021 года было направлено прокурору Старомайнского района Ульяновской области.

Обвинительный акт был утвержден прокурором Старомайнского района 11 марта 2021 года, и уголовное дело № 12001730013000077 было направлено мировому судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного мирового судьи от 30 марта 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 10 час. 30 мин. 6 апреля 2021 года, по итогам которого было назначено судебное заседание на 10 час. 13 апреля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района от 13 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство об отводе мирового судьи и направлении уголовного дела председателю Чердаклинского районного суда Ульяновской области для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года уголовное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области.

На указанное постановление адвокатом ***. была подана апелляционная жалоба, в связи с чем уголовное дело 13 мая 2021 года было направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения данной жалобы.

Апелляционным постановлением судьи Ульяновского областного суда от 31 мая 2021 года апелляционное производство по уголовному делу по апелляционной жалобе адвоката *** было прекращено в связи с её отзывом.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области 15 июня 2021 года было назначено предварительного слушания на 14 час. 00 мин 21 июня 2021 года, по итогам которого назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин. 24 июня 2021 года. По ходатайству *** и его защитника о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству объявлен перерыв до 2 июля 2021 года. Однако в указанный день рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой *** по причине невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, судебное заседание было отложено на 5 июля 2021 года. В этот день слушание дела было отложено на 8 июля 2021 года для вызова свидетелей и потерпевшего Сокерина К.М.

8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12001730013000077 в отношении *** по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление суда было обжаловано Сокериным К.М. в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 250 КАС РФ, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №12001730013000077 в части обвинения *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит исчислению со дня поступления сообщения о преступлении – 8 июля 2019 года по день вынесения 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области постановления о прекращении уголовного дела в данной части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и составляет она 2 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой» указано следующее.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Само по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая достаточность и эффективность действий должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский», предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу, что выполненные в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, дознания и предварительного следствия по уголовному делу №12001730013000077 в части обвинения Машина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, процессуальные действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными.

Увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовало вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Сокерину К.М. *** от 18 июля 2019 года и от 18 октября 2019 года, которые были отменены как незаконные и необоснованные.

Из постановления прокурора Старомайнского района от 23 июля 2019 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года было отменено как необоснованное в связи с тем, что не были опрошены очевидцы произошедшего *** друг Сокерина К.М. - ***, не была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести вреда здоровью Сокерина К.М., указано на необходимость устранения указанных недостатков.

Как было установлено выше на основании материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена только 11 октября 2019 года, что не может быть признано своевременным. Свидетели *** должностными лицами МО МВД России «Чердаклинский» не были допрошены во исполнение указаний прокурора Старомайнского района, что подтверждается постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года, вынесенное прокурором Старомайнского района 3 марта 2020 года, в котором также указывается на наличие данного нарушение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 24 июля 2019 года по 10 октября 2019 года по материалу доследственной проверки не проводилось никаких проверочных мероприятий, то есть имело место бездействие со стороны должностного лица, в чьем производстве находился данный материал.

Следует указать на несвоевременность направления должностным лицом ОП (дислокация р.п.Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» материала доследственной проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года и постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного постановления от этой же даты прокурору Старомайнского района.

Согласно ответу на запрос суда прокурора Старомайнского района указанный материал доследственной проверки поступил в прокуратуру 26 февраля 2020 года.

Направление материала доследственной проверки по истечении 4-х месяцев со дня вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о бездействии должностных лиц ОП (дислокация р.п.Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский», которое повлекло необоснованное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

О неэффективности и недостаточности действий должностных лиц органа дознания свидетельствует и то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено спустя более 8 месяцев с момента совершения преступный действий в отношении Сокерина К.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны орган дознания МО МВД России «Чердакдлинский» имело место ненадлежащая организация проверки, проводимой в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из содержания постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу от 24 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, 25 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, в них указывалось на необходимость допроса свидетелей *** проведения очных ставок между потерпевшим и свидетелями. Это свидетельствует о том, что на протяжении 6 месяцев не проводились необходимые следственные действия, при этом объективных доказательств невозможности их проведения в материалах уголовного дела не имеется.

При проведении дознания и предварительного следствия по уголовному делу №12001730013000077 имели место периоды, в течение которых должностными лицами МО МВД России «Чердаклинский» не производились какие-либо следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в периоды с 26 мая 2020 года по 27 августа 2020 года, с 23 сентября по 22 октября 2020 года имело место бездействие должностных лиц органов дознания и следствия МО МВД России «Чердаклинский».

О неэффективности и недостаточности действий сотрудников органа следствия МО МВД России «Чердаклинский» при расследовании уголовного дела, повлекших затягивание досудебного производства по уголовному делу, свидетельствует и то обстоятельство, что прокурором Старомайнского района Ульяновской области было вынесено в адрес СО МО МВД России «Чердаклинский» представление об устранении нарушений закона, в котором указывается на то, что при расследовании уголовного дела допущены следователями бездействие и волокита, а также отсутствие контроля за работой следователей со стороны заместителя начальника следственного отдела. Заместителем начальника следственного отдела было принято решение о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было принято незаконно, необоснованно и подлежало отмене, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения преступления Машиным В.Е., который к следственным действиям, направленным на установление всех обстоятельств преступления, не привлекался, не были инициированы допрос свидетелей *** очные ставки с участием Сокерина К.М. и данных свидетелей. *** не предъявлялось обвинение, он не допрашивался в качестве обвиняемого. Фактически следователями принято решение о приостановлении расследования лишь для продления сроков следствия, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исходя из этого следует, что имеет место злоупотребление правом со стороны следователя.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами дознания и предварительного следствия МО МВД России «Чердакллинский» были допущены бездействие, волокита, которые привели к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу, прекращению производства по нему в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и невозможности привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия должностными лицами МО МВД России «Чердаклинский» всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на своевременное расследование по уголовному делу.

Поведение Сокерина К.М. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, он давал пояснения, участвовал в очных ставках и не препятствовал расследованию дела, обращался с жалобами на бездействие должностных лиц органов дознания и следствия.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания и следствия МО МВД России «Чердаклинский» нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, степень сложности дела, несвоевременность и недостаточность действий должностных лиц органов дознания и следствия МО МВД России «Чердаклинский», суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске Сокериным К.М. предусмотренного частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячного срока для обращения с настоящим административным иском являются несостоятельными.

Указанной нормой предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено выше на основании материалов уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 8 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 12001730013000077 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вступило в законную силу 20 августа 2021 года, соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истекал 20 февраля 2022 года. Однако из материалов настоящего административного дела усматривается, что Сокерин К.М. обратился в суд с рассматриваемым административным иском 16 февраля 2022 года посредством сдачи его в организацию почтовой связи. Таким образом, Сокериным К.М. соблюден установленный законом срок обращения в суд с административным иском.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд учитывает категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, и приходит к выводу о том, что требуемая Сокериным К.М. сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в 20 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Сокерина К.М. следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Сокерина Константина Михайловича удовлетворить частично.

Присудить Сокерину Константину Михайловичу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сокерина Константина Михайловича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сокерину Константину Михайловичу отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова