Судебный акт #1 () по делу № 33-944/2021 от 03.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-944/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2020 по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Д.А. Разумовского на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.А. Разумовского о признании незаконными и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ***2020 муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Лушникова Анатолия Владимировича на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивная школа имени Д.А. Разумовского в должности тренера с 2 октября 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского в пользу Лушникова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика МБУ спортивная школа имени Д.А. Разумовского Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лушникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лушников А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского (далее МБУ СШ им. Д.А.Разумовского) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору №***2015 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает тренером-преподавателем.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А.Разумовского от *** он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Из содержания указанного приказа следует, что 22.09.2020 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, 10, в соответствии с расписанием, утвержденным приказом от 14.09.2020 №***.

С увольнением он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, свои трудовые обязанности выполнял качественно и в срок, прогул 22.09.2020 не совершал.

Просил признать незаконным и отменить приказ № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивная школа имени Д.А. Разумовского в должности тренера с 01.10.2020, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ СШ им. Д.А.Разумовского не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает, что судом не было принято во внимание, вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2020 по иску Лушникова А.В. к МБУ СШ им. Д.А.Разумовского о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым был установлен факт ознакомления Лушникова А.В. с расписанием тренировочных занятий, утвержденным приказом директора МБУ СШ им. Д.А.Разумовского №***, где местом проведения тренировок указана спортивная школа им. Д.А. Разумовского. В связи с этим, полагает необоснованным вывод суда о том, что Лушников А.В. не был ознакомлен с приказом об утверждении тренировочных занятий и не имеется оснований требовать от него соблюдения расписания, предписывающего ему находится в здании МБУ СШ им. Д.А.Разумовского. Указывает, что доводы истца о том, что он длительное время осуществлял тренировочные занятия преимущественно на базе гимназии №59 и предоставил 21.09.2020 на согласование расписание, в котором значится именно этот адрес, являются несостоятельными и доводов заявителя не опровергают. Кроме того данным доводам истца была дана соответствующая оценка состоявшимся решением суда от 11.09.2020.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска, Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа имени Д.А. Разумовского (сокращенное наименование МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором юридического лица является Г*** Е.В., основным видом деятельности учреждения является деятельность в области спорта прочая, дополнительным – образование дополнительное детей и взрослых.

Лушников А.В. 01.09.2015 был принят на работу на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»). Приказом директора МБУ СШ им.Д.А. Разумовского от *** трудовой договор с Лушниковым А.В. был расторгнут, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.09.2020 увольнение Лушникова А.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Лушников А.В. восстановлен в должности тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского с 09.07.2020. Решение суда исполнено.

Приказом №75-л от 14.09.2020 работодателя на основании решения суда отменено действие приказа №***, Лушников А.В. восстановлен на работе с 11.09.2020, приступил к работе с 14.09.2020. С данным приказом Лушников А.В. ознакомлен.

Согласно приказу №***, директором МБУ СШ им.Д.А. Разумовского Г*** Е.В. пункт 2 приказа №75-л от 14.09.2020 изложен в следующей редакции: «восстановить тренера Лушникова А.В. на работе с 09.07.2020».

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского №*** прекращено действие трудового договора от 01.09.2015 №08, Лушников А.В. уволен 01.10.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Лушников А.В., тренер МБУ СШ им.Д.А. Разумовского 22 сентября 2020 г. с 09.00-17.00 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), по адресу г.Ульяновск, ул.Димитрова, 10а, в соответствии с расписанием, утвержденным приказом № *** С данным приказом №86-л от 01.10.2020 истец ознакомлен 02.10.2020.

Не согласившись с данным приказом, Лушников А.В. оспорил его в судебном порядке.

Признавая указанный приказ незаконным и отменяя его, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как указывалось выше, Лушников А.В. был восстановлен в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя приказом №75-л от 14.09.2020 с учетом внесения изменений приказом № №***, с 09.07.2020. При этом в приказе указано приступить к работе с 14.09.2020.

Приказом №*** 14.09.2020 тренеру Лушникову А.В. предписывалось предоставить необходимые документы для комплектования групп в связи с переходом на стандарт спортивной подготовки в срок до 18.09.2020 для ТГ и в срок до 25.10.2020 для ГНП, а именно: заявления от родителей на бланке учреждения; копии документа, подтверждающего личность спортсменов; медицинские допуски на спортсменов; личные дела спортсменов на бланке учреждения; фото спортсменов формата 3*4 см; списки групп, заверенные тренером Лушниковым А.В.; для согласования расписание тренировок. Данный приказ получен истцом 18.09.2020, при этом работник указал на отсутствие возможности выполнить приказ в срок, попросил время для исполнения приказа, указал, что не получен договор о месте дислокации в гимназии № 59.

В заявлении работодателю от 14.09.2020 истец просил предоставить ему путем направления по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, 10-105, приказ о восстановлении на работе, информацию по расписанию, копию трудовой книжки.

На 2020 учебный год в МБУ СШ им.Д.А. Разумовского в феврале 2020 года утверждено расписание тренировочных занятий, при этом сведений об ознакомлении истца с данным расписанием у суда не имеется.

Приказом №***.09.2020 тренеру Лушникову А.В. предписывалось приступить к работе по утвержденному расписанию с 14.09.2020. Согласно данному расписанию, утвержденному на время изучения работником документов, местом дислокации является МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, время занятий: понедельник, вторник, среда, пятница, суббота – с 10:00 час. до 14:00 час., четверг – с 10:00 час. до 13:15 час. С данным приказом и расписанием Лушников А.В. не ознакомлен.

В своем заявлении от 18.09.2020 работодателю Лушников А.В. указал, что получил большой объем документов для ознакомления, в связи с чем просил необходимые документы направить ему по почте по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, 10-15, или на адрес электронной почты. Указывает также, что не получил подлинного договора с местом дислокации в гимназии №59, который был отправлен директором МБУ Гимназия 59 по электронной почте, для проведения тренировочных занятий.

Работодателем 18.09.2020 составлен акт №61/1, которым зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом №***, данный приказ был направлен ему по электронной почте.

Согласно заявлению от 21.09.2020, Лушников А.В. просит руководителя МБУ СШ им.Д.А. Разумовского проводить тренировочные занятия по предложенному им (истцом) расписанию в 2020-2021 учебном году с местом дислокации в гимназии 59.

24.09.2020 в заявлении Лушников А.В. указывает, что расписание, представленное им работодателю, не утверждено последним.

30.09.2020 работодателем высказаны замечания по предложенному истцом расписанию, при этом Лушникову А.В. 30.09.2020 было согласовано расписание на один рабочий день, замечания по расписанию истец обязался устранить в срок до 02.10.2020.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского №***.2020 прекращено действие трудового договора от 01.09.2015 №08, Лушников А.В. уволен 01.10.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Лушников А.В., тренер МБУ СШ им. Д.А. Разумовского 22 сентября 2020 года с 09.00-17.00 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), по адресу г.Ульяновск, ул.Димитрова, 10а, в соответствии с расписанием, утвержденным приказом № ***.2020.

Факт неявки истца на работу был зафиксирован: актом № 65 от 22.09.2020 об отсутствии Лушникова А.В. на рабочем месте (подпись истца об ознакомлении с актом отсутствует); требованием № 8 от 23.09.2020 о предоставлении Лушниковым А.В. письменных объяснений в срок до 28.09.2020 (подпись истца о вручении ему данного требования отсутствует); актом № 73 от 01.10.2020 о непредставлении письменных объяснений; телеграммой - уведомлением № 123837 кассовый номер: 520026 с датой отправки в телеграфную сеть: 23.09.2020 текст «просим предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте 22 сентября 2020 г.»; уведомлением о возврате телеграммы № 520026 от 23.09.2020 датой 28.09.2020; смс-оповещением от 23.09.2020 о представлении объяснений об отсутствии 22.09.2020 на рабочем месте; письмом по электронной почте 23.09.2020 Лушникова А.В. (акт № 65 от 22.09.2020, требование № 8 от 23.09.2020).

При этом, согласно записям в трудовой книжке истца 01.10.2020 трудовой договор с ним расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), однако 02.10.2020 Лушников А.В. принят на работу в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского на должность тренера.

Расписание тренировочных занятий было согласовано между сторонами 02.10.2020, как следует из резолюции директора МБУ СШ им.Д.А. Разумовского Г*** Е.В., уточненное расписание согласовано при трудоустройстве на работу с момента работы, при этом местом дислокации указана гимназия 59.

Приказом №78-ОД от 02.10.2020 в связи с приемом на работу Лушникова А.В. утверждено расписание учебно-тренировочных занятий по состоянию на 02.10.2020, местом дислокации значится гимназия 59.

Между МБУДО ДЮСШ «Атлет» и МБОУ гимназия №59 01.09.2017 был заключен договор безвозмездного пользования спортивным залом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Тельмана, 38, предназначенным для организации дополнительных занятий детей каратэ на срок до 31.05.2018. Аналогичный договор был заключен 01.10.2018 на срок по 31.05.2019, 01.01.2020 на срок по 31.05.2020, 01.09.2020 на срок по 31.05.2021.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодателем не представлено достаточно доказательств того, что по состоянию на сентябрь 2020 года имелось согласованное сторонами и утвержденное в установленном порядке и доведенное до сведения работника расписание занятий спортивных групп тренера Лушникова А.В.

Из Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А. Разумовского следует, что тренер обязан проводить тренировочные занятия по утвержденному расписанию (пп.14 п.6.4 Правил), обязан разрабатывать расписание тренировочных занятий (пп.15 п.6.4 Правил).

При этом, с расписанием, утвержденным приказом № 77-ОД от 14.09.2020, в котором было указано, что Лушников А.В. 22.09.2020 с 09.00 до 17.00 час. должен был находиться по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, 10а, истец не был ознакомлен, в то время как из пояснений сторон следует, что расписание подлежит согласованию между работником – тренером и работодателем, после чего оно подлежит утверждению последним.

Напротив, Лушников А.В. длительное время, до его увольнения 08.07.2020, осуществлял тренировочные занятия преимущественно на базе гимназии № 59.

Представляя работодателю на согласование 21.09.2020 расписание, Лушников А.В. в качестве места дислокации указал гимназию № 59.

После трудоустройства истца на прежнее место работы 02.10.2020 работодателем утверждено расписание учебно-тренировочных занятий для Лушникова А.В. с местом дислокации в гимназии № 59.

Согласно журналу регистрации посетителей образовательного учреждения МБОУ гимназия №59, тренер по каратэ Лушников А.В. 21.09.2020 находился в данном учебном учреждении с 17:20 час. до 20:00 час; 22.09.2020 – с 16:00 час. до 18:15 час.; 23.09.2020 – с 17:15 час. до 20:15 час.

Таким образом, вывод суда о недоказанности работодателем факта грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, в виде прогула 22.09.2020, является правомерным. Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Лушникова А.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, отменив приказ № 86-л от 01.10.2020 МБУ СШ им. Д.А. Разумовского о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановив Лушникова А.В. в должности тренера с 02.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, сводятся к иной оценке представленных доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда от 11.09.2020 по иску Лушникова А.В. к МБУ СШ им. Д.А. Разумовского об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности является для разрешения настоящего спора преюдициальным, в том числе и в плане оценки доказательств, безосновательны.

Так, предметом рассмотрения настоящего спора явился приказ об увольнении истца за прогул, совершенный им 22.09.2020. При этом, основанием к увольнению явилось неисполнение истцом расписания, утвержденного работодателем 14.09.2020, т.е. уже после того, как истец был восстановлен в должности вышеуказанным судебным решением.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, суд не дает оценку документам, которые были предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 11.09.2020.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку Лушников А.В., уволенный 01.10.2020, был принят на работу в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского 02.10.2020, работает в должности тренера по настоящее время, соответственно, вынужденный прогул, обусловленный увольнением, отсутствует, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Верно установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившееся в его необоснованном увольнении за дисциплинарный проступо░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №90 ░░ 25.11.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░