Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8108/2012 ~ М-8420/2012 от 25.09.2012

Дело №2-8108/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Емелина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 236 107 руб., величины УТС 75929 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по промеру геометрии кузова 3200 руб., расходов по отправке телеграмм 699,51 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины БМВ 325, госзнак №, под управлением водителя Белова М.А., который был признан виновным в данном ДТП.

Между истицей и ответчиком был заклюяен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истица подала ответчику заявление о возмещении ущерба. Ответчик выплату суммы ущерба истцу не произвел.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба от данного ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 107 руб., величина УТС составила 75929 руб. За оценку истец уплатил сумму 5000 руб. также истцом были понесены дополнительные расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 699,51 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3200 руб.

Поскольку страховая компания до настоящего времени не выплатила истице сумму ущерба, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размер 37367 руб., величину УТС 32457 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 3200 руб., расходы по отсправке телеграмм 699,51 руб., судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, просил обязать истицу передать страховой компании все заменяемые детали.

Третье лицо Белов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Емелин С.И., ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль

Истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой 2131 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы, а именно, столкновение с автомашиной БМВ 325, госзнак №, под управлением водителя Белова М.А. В результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату истице суммы ущерба в размере 112 459 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в данной ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами, возможно страхование такого риска как «Ущерб» - повреждине или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствии, животные и т.д.).

Поскольку ответчик оспаривал в суде возможность образования на автомашине истицы механических повреждений при заявленных обстоятельствах, а также размер ущерба, то судом была назначена судебная автотехничсекая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине истицы не исключается образование следующих механических повреждений: дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, подножка правая с накладкой, крепление правой подножки, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, облицовка правого порога, уплотнитель наружный задней правой двери, колпак заднего правого диска.

Суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, не содержат неясностей, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, по мнению суда, истица представила суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил, тогда как ответчик не доказал, что все заявленные истицей механические повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП без учета износа составляет 149826 руб., величина УТС составляет 32457 руб.

При этом в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 5000 руб., промер геометрии кузова 3200 руб. и отправку телеграмм на осмотр в сумме 699,51 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также произведенную ответчиком истице выплату суммы ущерба, уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78723,51 руб. (37367+32457+5000+3200+699,51).

Суд полагает необходимым обязать истицу после получения страхового возмещения передать Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, указанные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание данные положения закона, а также учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2561,71 руб. и расходы по оформлению доверенности 920 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, качество подготовки представителя истца к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелиной Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Емелиной Т.А. с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 78 723 руб. 51 коп., государственную пошлину – 2 561 руб. 71 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 920 руб.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в размере 18500 руб.

Обязать Емелину Т.А. после получения страхового возмещения передать Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, указанные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова