Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2020 ~ М-926/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2059/2020 66RS0004-01-2020-001100-45

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Дульцевой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Подкорытовой О.П., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Рыжовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Павловской Веры Эдуардовны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Городской транспорт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 27.12.2018 г. на территории ответчика произошел несчастный случай со Старковым А.С., который являлся ее супругом. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 г. установлено, что Старков А.С. погиб при исполнении своих трудовых обязанностей. На основании того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца Дульцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что уменьшение размера компенсации морального вреда возможно, если будет установлена вина потерпевшего либо его грубая неосторожность, которые в действиях погибшего Старкова А.С. отсутствуют. Работодателем нарушены требования техники безопасности к ограждению приямка, которые привели к смерти работника. В результате смотри близкого родственника произошел разрыв семьи, заявленный размер компенсации соразмерен моральным страданиям истца.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 27.12.2018 г. действительно произошел несчастный случай на производстве со Старковым А.С. По факту несчастного случая проведено расследование, причинами несчастного случая признаны ненадлежащий контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, выразившиеся в возможности употребления на территории работодателя алкогольных напитков, что привело к нахождению на территории организации лиц в состоянии алкогольного опьянения и дальнейшего травмирования. Грубой неосторожности со стороны Старкова А.С. комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, степень его вины не определена. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 г. исковые требования Павловской В.Э. к ГУ –Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты по факту несчастного случая на производстве были удовлетворены. Основанием для удовлетворения иска послужил акт судебно-медицинского исследования трупа Старкова А.С., согласно которому нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения установлено не было. В то же время указанный факт находится в противоречии с актом о несчастном случае, что исключает вину ответчика в смерти Старкова А.С.

Представитель ответчика Подкорытова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что причиной гибели Старкова А.С. из-за падения в приямок смотровой канавы послужили его собственные действия с Обуховым Д.А., с которым они толкались и боролись, а затем, перевалившись через ограждение, упали в приямок, что подтверждается представленной видеозаписью с камер наблюдения. Высота ограждения приямка смотровой канавы соответствует действующим правилам охраны труда, нарушения в данной части со стороны работодателя отсутствуют. В связи с тем, что в действиях погибшего также присутствуют нарушения правил трудовой дисциплины, приведшие к несчастному случаю, просила размер компенсации морального вреда снизить.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в заключении по делу указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел на территории, где Старков А.С. исполнял трудовые обязанности, алкогольного опьянения у него не обнаружено. Истец состояла с потерпевшим в зарегистрированном браке, вина должностных лиц работодателя доказана, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Обухов Д.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 20.07.2020 г., в судебное заседание не явился, извещен своевременно по известному суду адресу, письменных пояснений на исковые требования не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. на территории ЕМУП «Гортранс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 195 произошел несчастный случай, повлекший смерть, с работником Старковым А.С., замещавшим должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

Павловская В.Э. являлась супругой Старкова А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Обстоятельства несчастного случая установлены Актом о несчастном случае на производстве ф. Н-1 № 2 от 22.02.2019 г., согласно которому 27.12.2018 г. слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Старков А.С. прибыл на работу в ночную смену к 20:00. Примерно в 00:00 выполнял свои непосредственные обязанности по устранению неисправности вагонов. В комнате отдыха, согласно протоколов опроса очевидцев Обухова Д.А., <данные изъяты>., все отмечали юбилей комплектовщика <данные изъяты>. Через некоторое время Старков А.С. взял пустую пятилитровую бутылку и пошел за водой. Далее через некоторое время из комнаты вышел слесарь-электрик по ремонту подвижного состава Обухов Д.А. и водитель трамвая <данные изъяты>. Встретившись возле приямка первой смотровой канавы, Старков А.С. и Обухов Д.А. стали толкаться и бороться. <данные изъяты>. подошла к ним, попыталась их разнять, Старков А.С. сказал, что больше они драться не будут. <данные изъяты>. ушла, а Старков А.С. и Обухов Д.А. по непонятным причинам перевалились через ограждение и упали в приямок первой смотровой канавы. <данные изъяты>. вызвала медицинскую сестру западного депо, при осмотре была констатирована смерть Старкова А.С.

Из видеозаписи с камеры наблюдения на территории ответчика, просмотренной в судебном заседании, следует, что двое мужчин, которыми согласно пояснений представителя ответчика, являются Обухов Д.А. и Старков А.С., находясь возле ограждения приямка, борются, толкаются, один мужчина переваливается через ограждение, но избегает падения. К ним подходит женщина – <данные изъяты>., пытается их разнять, мужчины прекращают борьбу, уходят друг за другом. Далее момент падения находится за пределом обзора видеокамеры.

Согласно акту о несчастном случае ф. Н-1, который ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, причинами несчастного случая послужил ненадлежащий контроль работодателя ЕМУП «Гортранс» за соблюдением работниками дисциплины труда, выразившийся в возможности употребления на территории работодателя алкогольных напитков, с перепадом высот, употребления на территории депо алкогольных напитков, что привело к нахождению на территории организации лиц в состоянии алкогольного опьянения и дальнейшего травмирования. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан <данные изъяты>., мастер цеха ТОПС ЕМУП «Гортранс».

Доводы представителя истца о том, что причинами несчастного случая на производстве послужили нарушения требований по охране труда в части требований к ограждению смотровой канавы и приямка, в судебном заседании подтверждения не нашли. Правила по охране труда на городском электрическом транспорте утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.11.2016 г. № 635н, согласно которым обязательные требования к ограждению приямка и смотровой канавы не предусмотрены. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что падение Старкова А.С. в приямок первой смотровой канавы произошло в результате его действий с Обуховым Д.А. и в прямой причинной связи с высотой ограждения приямка не находится.

Согласно выписке из акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. судебно-медицинского исследования трупа Старкова А.С. ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Старкова А.С. метиловый, п-пропиловый, изопропиловый, п-бутилированный, изобутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Павловской В.Э. к ГУ – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты по факту несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В связи с тем, что причиной несчастного случая со Старковым А.С. установлен ненадлежащий контроль работодателя ЕМУП «Гортранс» за соблюдением работниками дисциплины труда, на основании ст. 1064 и 1068 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред в результате смерти близкого родственника подлежит возмещению ответчиком как работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины ответчика, характер причинённых истцу смертью близкого родственника душевных и нравственных страданий, повлекших за собой изменение ее привычного уклада и образа жизни, разрыв семейных связей. С учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу супруги погибшего – Павловской В.Э. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2020 г. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-2059/2020 ~ М-926/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга
Павловская В.Э.
Ответчики
ЕМУП Городской транспорт
Другие
Дульцева Л.В.
Обухов Дмитрий Анатольевич
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Пономарёва Анастасия Александровна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
18.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.02.2020Передача материалов судье
25.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.03.2020Предварительное судебное заседание
23.04.2020Предварительное судебное заседание
29.05.2020Предварительное судебное заседание
20.07.2020Судебное заседание
07.08.2020Судебное заседание
14.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее