Постановление по делу № 4А-61/2015 от 23.01.2015

4-А-61/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 25 февраля 2015 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Митрофанова О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 августа 2014 года, которым

Митрофанов О. Ю.,

... года рождения, уроженец и житель ...,

    подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2014 года, которым данное постановление и.о.мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Митрофанов О.Ю. признан виновным в том, что он 7 июня 2014 года в период времени с 13 до 14 часов, находясь в помещении правления СНТ «...» Ярославского района Ярославской области, в ходе возникшего конфликта с потерпевшей ФИО1, выразился в адрес последней нецензурной бранью, при этом данные выражения носили негативную оценку личностных качеств ФИО1, носили неприличный характер, унизили честь и достоинство потерпевшей.

В жалобе Митрофанов О.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности, поскольку не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели со стороны ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания которых положены в основу приговора, давали иные показания относительно происшедших событий при проверке материала участковым уполномоченным Ярославского ОМВД. Не согласен с тем, что к показаниям его и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд отнесся критически, расценив как реализацию права на защиту и желание помочь ему (Митрофанову) избежать ответственности. Однако судом не принято во внимание установленное в судебном заседании наличие дружеских взаимоотношений между свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Кроме того, не учтено и наличие у ФИО1 к их семье личных и неприязненных отношений, связанных с тем, что он и его жена требуют от ФИО1 и других членов правления СНТ «...» отчета о деятельности и финансовом состоянии СНТ, которые ими игнорируются. Считает, что заявление ФИО1 о привлечении их с женой к ответственности является мерой для запугивания лиц, требующих четкого обоснования финансовой деятельности товарищества, что нарушает конституционные нормы и принцип презумпции невиновности. Просит об отмене судебных решений.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Митрофанова О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: заявлением ФИО1 о принятии соответствующих мер к Митрофанову О.Ю., показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, другими материалами дела.

    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 7 июня 2014 года в здании правления СНТ «...» в ходе ссоры, связанной с неуплатой некоторыми членами товарищества за потребляемую электроэнергию, Митрофанов высказался нецензурно в её адрес в присутствии других лиц, что носило оскорбительный характер, унижающий её честь и достоинство.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт конфликта Митрофанова с ФИО1, в ходе которого Митрофанов в адрес ФИО1 прилюдно высказался нецензурной бранью, эти высказывания носили оскорбительный характер, направленный на оскорбление чести и достоинства ФИО1.

Из показаний допрошенного в районном суде свидетеля ФИО8 следует, что после несостоявшегося общего собрания он вместе с другими лицами, в том числе с ФИО1, ФИО5, зашли в помещение правления. ФИО1 сделала объявление «Перестаньте воровать электричество», на что ФИО5 сказала, что они не воруют, а затем вышла на улицу за мужем, стоящим и разговаривающим около помещения правления с другими людьми. Он это видел сам, поскольку сидел у выхода, двери в помещении были открыты. Митрофанов вбежал в помещение, был возмущен, сразу начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, а затем сказал, что если она будет про них говорить, то очень сильно об этом пожалеет. После чего сдернул со стены плакат и вместе с женой и ФИО6 ушел.

    Ссылки Митрофанова О.Ю. о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшей и свидетелей с её стороны являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц – судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У судьи районного суда были основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7; соответствующие мотивы в решении также приведены.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Митрофанова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по делу не допущено.

Действия Митрофанова О.Ю. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ квалифицированы правильно; административное наказание назначено в соответствии с законом.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении Митрофановым административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 августа 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова О. Ю. оставить без изменения, жалобу Митрофанова О.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев