Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7046/2015 от 17.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Бойко А.Ю.,

осужденного Болоцких С.В.,

адвоката Фирсова А.К.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.К. в защиту осужденных Бойко А.Ю. и Болоцких С.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года в отношении Бойко А.Ю. и Болоцких С.В.,

которым

Бойко А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, работающий ООО «<...>» водителем экспедитором, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Болоцких С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий ООО «<...>» водителем экспедитором, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Бойко А.Ю., Болоцких С.В. и их адвоката Фирсова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Бойко А.Ю., Болоцких С.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.К. не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит изменить приговор в части назначенного наказания Бойко А.Ю. и Болоцких С.В., освободить их от уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении указанных лиц прекратить в связи с деятельным раскаянием. Считает назначенное наказание незаконным, несправедливым и излишне суровым. Указывает, что в ходе предварительного расследования Бойко А.Ю. и Болоцких С.В. полностью признали свою вину, добровольно сообщили следствию о совершённом ими преступлении, подробно рассказали о мотивах и способе совершения незаконного поступка, дали подробные показания, раскаялись в содеянном, чем активно способствовали всестороннему и полному расследованию дела, по окончании предварительного расследования обвиняемые пожелали воспользоваться правом, предоставленным статьями 317 и 389.15 УПК РФ, материальный ущерб полностью возмещен. Со слов автора жалобы, суд первой инстанции допустил грубое нарушение Уголовно-процессуального закона, не прекратив уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.254 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карасунского округа г.Краснодара З. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденным Бойко А.Ю. и Болоцких С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также стадию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко А.Ю. и Болоцких С.В., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко А.Ю., суд первой инстанции признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болоцких С.В., суд признал совершение им преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции также учел личности виновных, положительно характеризующихся по месту работы.

Учитывая все обстоятельства дела, личности Бойко А.Ю. и Болоцких С.В., суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым назначить им наказание в виде штрафа, при этом оснований для прекращения производства по данному делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимых, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел.

Назначенное судом первой инстанции наказание Бойко А.Ю. и Болоцких С.В., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений правил назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Бойко А.Ю. и Болоцких С.В. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного ими преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года в отношении Бойко А.Ю., <...> года рождения и Болоцких С.В., <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.