Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2017 от 03.03.2017

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                 ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.3-4, 128-130), в обоснование которых указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и Страховой компанией «Энергогарант» был заключен договор страхования: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в <адрес>, с истцом произошел несчастный случай: гуляя по улице, истец, поскользнувшись, упал со склона дороги, в результате чего потерял сознание. Прохожие вызвали скорую помощь и бригадой скорой медицинской помощи истца доставили в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение (находился на обследовании и лечении с 11.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ).

    В установленные ответчиком правилами страхования жизни сроки и в установленной форме истец известил ответчика о наступлении страхового события, и ДД.ММ.ГГГГ передал в страховую компанию «Энергогарант» все установленные Правилами документы, необходимые для принятия решения о страховом событии.

    В соответствии с правилами страхования на осуществление страховой выплаты либо принятие решения об отказе в выплате ответчику отводится 14 рабочих дней. Однако по истечении сроков исполнения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал на заявление истца. На момент обращения в суд страховая выплата не произведена.

    Основываясь на изложенном, истец ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»:

    страховую выплату по страховому случаю - <данные изъяты> в размере 100 000 рублей;

    страховую выплату по страховому случаю - <данные изъяты> в размере 75 000 рублей;

        страховую выплату по страховому случаю - <данные изъяты> в размере – 50 000 рублей;

        страховую выплату по страховому случаю - <данные изъяты> в размере 150 000 рублей;

        страховую выплату по страховому случаю - <данные изъяты> вправо в размере 50 000 рублей;

        страховую выплату по страховому случаю - <данные изъяты> в размере 15 000 рублей;

        денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

        штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

        проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 116 рублей 99 копеек.

    В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям и согласно представленному расчету.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 В случае удовлетворения иска, просил суд применить к заявленным истцом штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что длительная просрочка выплаты страхового возмещения и длительность разбирательства спора судом обусловлены исключительно действиями истца, злоупотребляющего процессуальными правами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего требования ФИО3 обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев, в подтверждение чему истцу выдан полис НСГ № Э-000022 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Договор заключен на условиях приобщенных к материалам дела «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных медицинской документации, в частности выписного эпикриза, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого истец ФИО3 получил травмы в виде: <данные изъяты> (дело №: л.д.7, 8, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующие документы (л.д.15).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в выплате истцу направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.14), которая также оставлена страховщиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с поручением её производства ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» с включением в состав экспертной комиссии следующих специалистов: врача судебно-медицинского эксперта, врача нейрохирурга, врача рентгенолога, врача окулиста, по следующим вопросам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из правовой оценки положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая также во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, который относится к рискам, застрахованным по заключенному сторонами договору страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и размере, установленных договором и правилами страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и сдал необходимый комплект документов, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание таблицу страховых выплат (в процентах от страховой суммы), устанавливающий размер страховой выплаты, суд, проверив представленный истцом расчет (л.д.129-130) и признав его основанным и соответствующим таблице страховых выплат (л.д.11-13), приходит к выводу об обоснованности по существу заявленных требований ФИО3

Вместе с тем, исходя из положений ст.431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное толкование п.12 таблицы страховых выплат, предусматривающего размер страховой выплаты при <данные изъяты> предусматривает выплату в размере 15%, что равняется максимальной ставке выплаты, установленной в п.12 таблицы. В то же время, согласно примечанию к п.12 при возникновении нескольких осложнений, предусмотренных п.12 страховое вознаграждение выплачивается однократно по максимальной ставке. В связи с этим, концентрическое сужение <данные изъяты> истца представляет собой несколько осложнений, предусмотренных п.12 таблицы страховых выплат, в связи с чем, её размер подлежит определению, исходя из максимальной ставки п.12, т.е. 15%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующих размерах от установленной договором страховой суммы (500 000 рублей) согласно таблице страховых выплат:

-    <данные изъяты> – 10% (50 000 рублей);

-    <данные изъяты> – 15 % (75 000 рублей);

-    <данные изъяты> – 20% (100 000 рублей);

-    <данные изъяты> – 15% (75 000 рублей);

-    <данные изъяты> – 10% (50 000 рублей);

-    <данные изъяты> – 3% (15 000 рублей),

а всего 365 000 рублей.

Тем самым, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика дополнительно страховой выплаты в размере 15% по п.12 таблицы страховых выплат.

Суд также отмечает, что законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Однако ответчик, не признавая исковые требования и возражая против их удовлетворения, не оспорил представленные истцом расчеты и методику расчетов, как в части суммы страхового возмещения, так и в части требуемых истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и не доказал, что расчет и методика расчета могут быть иными, контррасчета не приведено.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.п.37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о существе указанных процентов и об особенностях применения положений ст.395 ГК РФ по принципу действия законодательства во времени. Так, по смыслу данных разъяснений, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполненное ответчиком обязательство, возникшее из договора страхования, является денежным.

Исходя из приведенных выше положений и проверив представленный истцом расчет в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.129-130), с точки зрения установленных «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» (утв. Приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ) порядка и сроков выплаты страхового возмещения, а также на предмет соответствия источникам информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2, суд находит данный расчет обоснованным, арифметически верным, с применением верных значений процентных ставок применительно к соответствующим периодам.

В то же время, исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 365 000 рублей, согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 96 324 рубля 32 копейки.

Доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО3 неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, поведения ответчика и длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, объективно не усматривается.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные договором сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не выполнены свои обязательства по договору страхования перед истцом, а также не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 232 162 рубля 16 копеек в счет штрафа, исходя из общего размера взыскиваемой в пользу истца суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика относительно возможности снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку размер штрафа императивно установлен приведенной выше нормой закона, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в добровольном порядке и своевременно выполнить взятые на себя по договору обязательства, не усматривается.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3:

        365 000 рублей в счет страхового возмещения;

        96 324 рубля 32 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

        3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            232 162 рубля 16 копеек в счет штрафа,

            а всего: 696 486 рублей 48 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 7 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.