Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ М-349/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-392/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000553-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 августа 2019 года                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирющенко Сергея Владимировича к Фандо Константину Николаевичу, Фандо Николаю Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирющенко С.В. обратился с настоящим иском к ответчикам. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись Фандо К.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фандо Н.В., и Кирющенко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом данного ДТП был признан ответчик Фандо К.Н., который нарушил п. 11.1 ПДД, за нарушение которого был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф 1500 руб.

Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 290300 рублей, с учетом износа 172900 руб.

При обращении в суд им понесены расходы на оплату государственной пошлины 4750 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Фандо Н.В., Фандо К.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В судебном заседании истцом Кирющенко С.В. требования уменьшены, просит суд взыскать с ответчиков Фандо Н.В., Фандо К.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа запасных частей, в размере 172900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В судебном заседании истец Кирющенко С.В. настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснив, что желает отремонтировать свой автомобиль.

Представитель истца Колодяжный С.А. требования истца поддержал.

Представитель истца Никушев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Ответчик Фандо Н.В. в судебном заседании требования признал частично в размере 22850 руб., указав, что поскольку его сын Фандо К.Н. признан виновным в совершении ДТП, то должен возместить ущерб в размере 22850 руб.

Представитель ответчика Фандо Н.В. - адвокат Шерова Г.Н. доводы доверителя поддержала, полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП, за вычетом средней рыночной стоимости годных остатков, в сумме 45700 руб. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик Фандо К.Н. в судебном заседании требования признал частично в размере 22850 руб.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Кирющенко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. в <время> в районе <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Фандо К.Н., принадлежащего Фандо Н.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кирющенко С.В. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Так, Фандо К.Н., в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При обгоне не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фандо К.Н., которым он привлечен к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные действия ответчика Фандо К.Н. находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Фандо Н.В., собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Причиненные в ДТП повреждения автомобилю истца ответчиками не оспариваются.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений Фандо К.Н. и его отца Фандо Н.В. следует, что они проживают совместно, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Фандо К.Н. управлял транспортным средством Фандо Н.В. без прав на управление транспортным средством. Автомобиль был в ремонте, не эксплуатировался около года, в угоне не был.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, Фандо Н.В.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Фандо К.Н. организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его оценку ООО «Методический центр», с которой согласился истец. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей, составляет 172900 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 56600 руб. – 10900 руб. = 45700 руб.

Как следует из вывода эксперта, ремонт транспортного средства технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Кирющенко С.В. не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение истцу реального ущерба с учетом износа запасных частей не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кирющенко С.В. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кирющенко С.В. о возмещении ущерба, в связи с чем взысканию подлежит стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии - 56600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков установленной заключением эксперта (10900 руб.) в размере 45700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45700 руб. с ответчика Фандо Н.В.

Из материалов дела следует, что Кирющенко С.В. понес расходы:

на оплату госпошлины в размере 4750 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из заявленных требований имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (26,4%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Фандо Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Кирющенко С.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кирющенко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фандо Николая Витальевича в пользу Кирющенко Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб., всего взыскать 46954 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

.

.