Решение по делу № 2-6352/2015 ~ 05856/2015 от 28.10.2015

№2-6352/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

представителя ответчика Кулешовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УИК «Ваш дом» указав, что между Ф.И.О. и ООО «УИК «Ваш дом» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между Ф.И.О. и Плаксиной ( Сидоренко) Т.В. был заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент передал Цессионарию права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УИК «Ваш дом» свои обязательства не исполнило, указанную квартиру в собственность не передало, дом в эксплуатацию не ввело. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> расходы по доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании утонила исковые требования, окончательно просила взыскать ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> расходы по доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Кулешова О.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Просила учесть, что ответчик своевременно ставил в известность истца о переносе сроков сдачи квартиры, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору, предпринял все меры к завершению строительства и передаче объекта в максимально короткие сроки.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» /застройщик/ и Ф.И.О., как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество приняло обязательство построить многоквартирный жилой дом по <адрес>,8 в <адрес> (1 очередь строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.2.1 Договора). Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте <адрес>, однокомнатную, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, подъезда №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (цедент) и Плаксиной ( Сидоренко) Т.В., (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий в полном объеме принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Ваш дом» и Ф.И.О. в отношении <адрес>.

Согласно свидетельства о перемене имени I№ Плаксина Т.В. переменила фамилию на Сидоренко Т.В..

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей истец, как Цессионарий, уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Цеденту. Оплата и порядок определены в п.3.2 договора.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет по договору уступки произведен в полном объеме. Государственная регистрация данного договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Сидоренко Т.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.10.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям заключенного договора застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в п.2.2 договора по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что квартира была передана участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о переносе срока передачи объекта сторонами достигнуто не было. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости принятия квартиры путем подписания акта приема—передачи, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением о вручении Плаксина Т.В. получила данное письмо от ответчика, однако подписала акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку застройщиком обязательства по договору в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства были нарушены, соглашение между сторонами о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, Сидоренко Т.В. имеет право на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Доводы представителя ООО УИК «Ваш дом» что участник долевого строительства был уведомлен о необходимости внести изменения в договор в условия о сроке сдачи объекта долевого строительства и информация о продлении срока разрешения на строительство была опубликована в средствах массовой информации, суд находит несостоятельными поскольку изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.

В соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства. Учитывая, что ответчиком были приняты надлежащие меры к извещению истца о завершении строительства и необходимости приступить к принятию квартиры, а истец уклонился от своевременного принятия квартиры, злоупотребив своим правом, суд приходит к выводу, что следует исчислять срок расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возможность участника долевого строительства приступить к приемке квартиры в установленный законом срок.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с данным периодом просрочки, поскольку установлено, что уведомление от ответчика истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении спора представителем ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (5 месяцев), принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участников строительства о переносе срока завершения строительства, отсутствие неблагоприятных последствий для участия долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным применив ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, ввиду которых застройщик не имел возможность должным образом исполнить принятые на себя обязательства, не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Сидоренко Т.В., как потребителя услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора судом установлено нарушение прав Сидоренко Т.В., сроки передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком нарушены, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, поскольку требования Сидоренко Т.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «УИК «Ваш дом» в пользу Сидоренко Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в пользу Сидоренко Т.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в доход местного бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 08 октября 2015 года.