Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2020 ~ М-937/2020 от 15.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием помощника прокурора <адрес>

Коростелева И.В.,

истца Мухина Е.Н.,

представителя истца Куликова А.В.,

представителей ответчика Гурьянова С.Г., Ионовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» об отмене приказов, о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мухин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» (далее по тексту ООО УК «Салют») об отмене приказов, о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.09.2018 года он осуществлял трудовую детальность в ООО УК «Салют» в должности слесаря-сантехника. 30.04.2020 года в присутствии двух свидетелей директор Ионова Л.И. зачитала ему приказ об увольнении с <дата> со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не предоставил приказ об увольнении для ознакомления.

С расторжением трудового договора по инициативе работодателя истец не согласен, полагает увольнение незаконным.

<дата> истца уведомили о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с приказом не ознакомили, сославшись на внутренний документ организации. Объяснения истца работодателем приняты не были, что явилось незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию.

<дата> истец был ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставления объяснений по факту непредставления подписанных представителями собственников заказ-нарядов по проведению работ по дезинфекции МОП за <дата> в нарушение приказа № от <дата>. В представленных ответчику объяснениях истец указал на невозможность исполнения приказа № от <дата> работниками участка <адрес> по уважительной причине ввиду отсутствия соответствующего оборудования, средств индивидуальной защиты для проведения дезинфекции мест общего пользования жилого фонда, обслуживаемого ООО УК «Салют». Объяснения истца работодателем приняты не были и, применив повторное привлечение к дисциплинарному взысканию, Мухин Е.Н. был уволен.

Истец с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности,

- признать приказ № от <дата> об увольнении с <дата> по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей незаконным и отменить,

- восстановить Мухина Е.Н. на работе с <дата> в должности слесаря-сантехника ООО УК «Салют»,

- взыскать с ООО УК «Салют» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 69 640 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Куликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представители ответчика Гурьянов С.Г., действующий на основании доверенности, Ионова Д.И., действующая на основании устава без доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая оспариваемые приказы законными, действия по увольнению истца обоснованными. При этом, директор ООО УК «Салют» не оспаривала существование трудовых отношений с Мухиным Е.Н. с <дата>.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом № от <дата> Мухин Е.Н. принят на работу в ООО УК «Салют» слесарем – сантехником с окладом 20000 рублей (л.д. 64), с заключением трудового договора № 11 (л.д. 65-71).

Приказом № 1 от 01.04.2020 года ООО УК «Салют» в связи с нарушением слесарем-сантехником Мухиным Е.Н. трудовой дисциплины и требований охраны труда, выразившиеся в применении физического насилия в отношении рабочего Бузерова А.Н. и причинении ему телесных повреждений, к истцу применены меры дисциплинарного взыскания – расторжение с 02.04.2020 года трудового договора по причине неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 73). Указанный приказ зачитан в присутствии директора и начальника участка, Мухин Е.Н. от подписи отказался, о чем имеются отметки на приказе и подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом от 01.04.2020 года (л.д. 73, 74).

02.04.2020 года приказом № 2 в приказ № 1 от 01.04.2020 года внесены изменения в части меры дисциплинарного взыскания с применением к слесарю-сантехнику Мухину Е.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора, о чем истец письменно уведомлен (л.д. 75).

Изданию приказа № 1 от 01.04.2020 года предшествовали следующие события согласно объяснительным Бузерова А.Н. и Мухина Е.Н. 13.03.2020 года между указанными лицами произошел конфликт, в результате которого Мухин Е.Н. схватил Бузерова А.Н. в область шеи (л.д. 78, 79). Из справки медицинского центра ООО «Здравница» от 19.03.2020 года со слов Бузерова А.Н. 13.03.2020 года имело место воздействие на область, диагностирован ушиб мягких тканей шеи Бузерова А.Н., даны рекомендации лечения (л.д. 80). Из акта о нарушении трудовой дисциплины и требований охраны труда, составленного 20.03.2020 года директором ООО УК «Салют» Ионовой Л.И. в присутствии Бузерова А.Н. и Шевчук Л.Ю., на основании объяснительной записки Бузерова А.Н. от 13.03.2020 года, объяснительной Мухина Е.Н. от 20.03.2020 г., заключения МЦ «Здравница» от 19.03.2020 г., по результатам служебного расследования установлено, что 13.03.2020 года в 12 часов 15 мин. слесарь-сантехник Мухин Е.Н. при выполнении своих должностных обязанностей по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 6, д. 9, допустил угрозы и применение физического насилия в отношении разнорабочего Бузерова А.Н. и причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи; угрозы Мухина Е.Н. в адрес Бузерова А.Н. носили систематический характер. Тем самым, Мухин Е.Н. нарушил трудовую дисциплину и требования охраны труда, так как инцидент создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), что является грубым нарушением трудовой дисциплины (пп. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 76). 20.03.2020 года до сведения Мухина Е.Н. доведено содержание акта от 20.03.2020 года о нарушении трудовой дисциплины, от подписания которого работник отказался, о чем составлен акт от 20.03.2020 года директором Ионовой Л.И. в присутствии Бузерова А.Н. и Шевчук Л.Ю. (л.д. 77).

В судебном заседании истец оспаривал добровольное написание 20.03.2020 года объяснительной, при этом указал, что имело место применение насилия к Бузерову А.Н. в ответ на оскорбления при выполнении должностных обязанностей.

Приказом № 5 от 15.04.2020 года ООО УК «Салют» в связи с нарушением слесарем-сантехником Мухиным Е.Н. трудовой дисциплины (акт о нарушении трудовой дисциплины от 15.04.2020 г.), выразившимся в ведении в заблуждение заказчика Иванова В.А. (г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 7, д.8, кв. 71) относительно объемов работ, входящих в обязанности управляющей организации, оказание в рабочее время платных услуг посторонним лицам, незаконное получение денежных средств с заказчика от имени ООО УК «Салют», хищение денежных средств, с учетом всех обстоятельств произошедшего и поступивших объяснительных, в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 81), Мухин Е.Н. отказался от подписи при ознакомлении с приказом (л.д. 81, 82).

Приказом № 9 от 30.04.2020 года ООО УК «Салют» в связи с нарушением слесарем-сантехником Мухиным Е.Н. трудовой дисциплины (акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.04.2020 г.), выразившимся в не проведении ежедневной дезинфекции мест общего пользования обслуживаемых компанией домов по адресам: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 6, д.9, 10, квартал 7, д. 1,2,3, не были оформлены и подписаны заказ-наряды о проведении дезинфекции с учетом всех обстоятельств произошедшего, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ № 2 от 02.04.2020, приказ № 5 от 15.04.2020 г.), применена к слесарю-сантехнику Мухину Е.Н. мера дисциплинарного взыскания в виде расторжения с 06.05.2020 года трудового договора по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 93).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шевчук Л.Ю. показала, что при составлении 20.03.2020 года акта о нарушении трудовой дисциплины и требований охраны труда и акта об отказе работника Мухина Е.Н. ознакомиться с актом не присутствовала, подписи в документах ей не принадлежат.

Свидетели Бесчетнова Т.В. и Поздняков С.Н. в судебном заседании показали, что 23.04.2020 года не выполнялись работы по дезинфекции мест общего пользования многоквартирных жилых домов в связи с отсутствием необходимых средств защиты, инвентаря и дезинфицирующих средств.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетелей Шевчук Л.Ю., Бесчетновой Т.В. и Позднякова С.Н., поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, даны пояснения по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств объявления Мухину Е.Н. приказа № 1 от 01.04.2020 года о применении дисциплинарного взыскания и предоставлении возможности ознакомиться с данным приказом, обеспечение работника необходимыми инвентарем, средствами защиты для проведения дезинфекции ответчиком суду не представлено.

Суд относится критически относится и не принимает в качестве доказательств по делу акты от 20.03.2020 года, составленные директором ООО «УК «Салют» о нарушении Мухиным Е.Н. трудовой дисциплины и требований охраны труда, об отказе работника ознакомиться с указанным актом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных действиях не присутствовала Шевчук Л.Ю., ссылка на которую в актах имеется, как на присутствующее лицо.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при объявлении Мухину Е.Н. приказа № 1 от 01.04.2020 года о применении дисциплинарного взыскания с учетом приказа № 2 от 02.04.2020 года в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины и требований охраны труда работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления возможности работнику Мухину Е.Н. ознакомиться с приказом под подпись в течение трех рабочих дней со дня издания.

Данное нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации признается судом существенным и влечет отмену приказа № 1 от 01.04.2020 года. Заявлений о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанного приказа от ответчика не поступало. Данный приказ истец получил при рассмотрении настоящего спора 22.06.2020 года, а требование об его отмене предъявил 03.07.2020 года, что признаются судом уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за нарушение трудовых обязанностей, имевших место 28.09.2019 года, Мухин Е.Н. привлечен к ответственности приказом № 5 от 15.04.2020 года, то есть спустя 6 месяцев 17 дней со дня проступка. Данное обстоятельство является нарушением ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет отмену приказа.

С учетом установления судом нарушений работодателем порядка применения взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы № 1 от 01.04.2020 года и № 5 от 15.04.2020 года подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Мухин Е.Н. уволен из ООО «УК «Салют» с 06.05.2020 года на основании приказа № 9 от 30.04.2020 года (л.д. 93) и приказа № 11 от 06.05.2020 года (л.д. 72) по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

30 апреля 2020 года основанием для привлечения Мухина Е.Н. к дисциплинарной ответственности приказом № 9 явилось не проведение ежедневной дезинфекции мест общего пользования. В судебном заседании установлено, что отказ от выполнения указанных обязанностей явилось отсутствие средств для проведения дезинфекции мест общего пользования многоквартирных жилых домов, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком фотоматериалы с изображением работников, обеспеченных средствами индивидуальной защиты, инвентарем и дезинфицирующими средствами, судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку отражают события предшествующие 23.04.2020 года, то есть правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства совершения работником Мухиным Е.Н. нарушения трудовых обязанностей 23.04.2020 года, явившееся поводом увольнения.

Факт письменного не уведомления работодателя об отказе истца 23.04.2020 года от выполнения трудовых обязанностей в связи с необеспечением необходимыми средствами индивидуальной защиты и инвентарем, не свидетельствует о законности действий ООО «УК «Салют» о привлечении Мухина Е.Н. к ответственности за невыполнение обязанностей вследствие необеспечения рабочим инструментом и средствами защиты.

При этом, истец был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, при рассмотрении настоящего дела неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждена, в связи с чем увольнение на основании приказа № 9 от 30.04.2020 года является незаконным, а приказ подлежит отмене.

Также судом не принимается во внимание основание для увольнения Мухина Е.Н. приказ № 11 от 06.05.2020 года, поскольку в данном документе не раскрыты нарушения работником трудовых обязанностей неоднократно, основания для принятия данного приказа отсутствуют. Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, приказ № 11 дублирует приказ № 9, издан из-за разных дат в документах. За совершение одного трудового проступка применение двух взысканий не допустимо.

С учетом изложенных материальных норм и разъяснений их применения, установленных обстоятельств дела, исковые требования об отмене приказов № 1 от 01.04.2020 года, № 5 от 15.04.2020 года, № 9 от 30.04.2020 года, № 11 от 06.05.2020 года вследствие их незаконности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Мухина Е.Н. является незаконным.

В судебном заседании сторона истца не поддержала ранее заявленные исковые требования об отмене приказа № 2 от 02.04.2020 года, в связи с чем в данной части требования судом не рассматривались.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Мухин Е.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 07.05.2020 года. За время работы у ответчика в течение 6 месяцев (122 дня) истцом получен доход в размере 149494 рублей, среднедневной заработок составил 1225 рублей 36 коп. (149494 рублей / 122 дня).

За время вынужденного прогула за период с 07.05.2020 года по 20.07.2020 года средний заработок Мухина Е.Н. составил 61 268 рублей (50 рабочих дней прогула при 5- дневной рабочей недели за исключением выходных и праздничных дней (09 мая, 24 июня, 01 июля) х среднедневной доход 1225,36 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления нарушенного права истца действиями ответчика по незаконному увольнению, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 338 рублей 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» об отмене приказов, о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № от <дата> в отношении Мухина Е.Н..

Отменить приказ № от <дата> в отношении Мухина Е..Н.

Отменить приказ № от <дата> в отношении Мухина Е.Н..

Отменить приказ № от <дата> в отношении Мухина Е.Н..

Восстановить Мухина Е.Н. на работе в должности слесарь-сантехник общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» в пользу Мухина Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 61 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 66268 (шестидесяти шести тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2338 (двух тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина