Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39167/2019 от 26.11.2019

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.

судей Филипповой И.В., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Общественник – 93» к Богатыреву В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Богатырева В. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей СНТ «Общественник – 93»-Паршковой Л.Ш., Хисяметдинова Р.М.,

установила:

Истец СНТ «Общественник-93» обратился в суд с иском к Богатыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал на то, что Богатырев В.В. является собственником земельных участков <данные изъяты>, 8/2, 9/2, 10/2, расположенных на территории СНТ «Общественник-93».

Членом СНТ с <данные изъяты> ответчик не является, при этом наряду с членами СНТ использует общую инфраструктуру: дороги, места общего пользования, охрану, видеонаблюдение, услуги по уборке территории, вывоз мусора и т.д.

Согласно Уставу СНТ и протоколам общих собраний членов СНТ, круглогодично обеспечиваются: вывоз мусора, уборка территории в летнее и зимнее время, круглосуточная охрана и видеонаблюдение, содержание в ненадлежащем виде линий электропередач, оплата налогов, административное и бухгалтерское сопровождение СНТ, оплата иных, в том числе непредвиденных расходов.

Не оплачивая установленные СНТ взносы на содержание общего имущества ответчик пользуется инфраструктурой за счет членов СНТ, что является неосновательным обогащением.

Истец указал, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за участок <данные изъяты>/<данные изъяты>-2014 годы в размере 18 000 руб., членские взносы за 2015 – 27 030 руб., за 2016 – 27 030 руб., за 2017 – 32 436 руб., за 2018 – 32 436 руб., целевые взносы: Эл. Проект – 8 000 руб., ремонт щитовой – 5 200 руб., межевание общих земель – 12 000 руб., бытовка, видеокамера – 4 000 руб., что является неосновательным обогащением, а общий размер задолженности составляет 166 132 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 468 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования с учетом их уточнений поддержал.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что земельный участок <данные изъяты> приобретен им в 2016 году, в связи с чем, начисление членских взносов до 2016 года по данному участку является незаконным; просил о применении срока исковой давности.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Общественник – 93» удовлетворены частично.

    С Богатырева В.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в суммах:

-    за 2015 год в размере 21 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 573,84 руб.;

-    за 2016 год в размере 27 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 601,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 140,16 руб.;

-    за 2017 год в размере 32 436 руб., проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 4 026,29руб.;

-    за 2018 год в размере 32 436 руб., проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 378,54 руб.;

-    целевые взносы (эл. проект) – 8 000 руб., ремонт щитовой – 5 200 руб., межевание общих земель – 12 000 руб., бытовка и видеокамера – 4 000 руб., а всего взыскать 161 851,86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде членских взносов за 2012,2013,2014 годы, а также за 2015 год за участок 10/2 в размере 24 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая, что срок исковой давности суд применил неправильно, размер взносов не подтвержден, проценты за пользование чужими денежными средства взысканы незаконно, поскольку уведомление об уплате задолженности не получал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее по тексту Закон) действующего на период возникновения спорных правоотношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как указывает истец, начиная с 2012 ответчик в полном объеме не вносит денежные средства за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем за период с 2012-2018 г.г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере166132 рубля., состоящая из задолженности по уплате членского взноса в сумме 6000 рублей за участок <данные изъяты> год в 2012, 2013, 2014 г.г., за 2015 год членский взнос по 4-м участкам в сумме 27030 рублей, за 2016 год членский взнос по 4-м участкам в сумме 27030 рублей, за 2017 год членский взнос по 4-м участкам в сумме 32436 рублей,- за 2018 год членский взнос по 4-м участкам в сумме 32436 рублей, целевой взнос –электропроект-8000 рублей, целевой взнос-ремонт щитовой-5200 рублей, целевой взнос-межевание общих земель-12000 рублей, целевой взнос (бытовка, видеокамера)-4000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 161851 рубль 86 копеек за период с 2015г. по 2018 г.г. включая как членские взносы, так и целевые взносы, а также проценты за период пользования чужими денежными средствами, начиная с 2015г.

С указанными выводами первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета следующих юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с Уставом(п.32) и протоколами общих собраний членов СНТ круглогодично обеспечиваются вывоз мусора, уборка территории(летнее время),уборка и вывоз снега (зимнее время),круглосуточная охрана и видеонаблюдение территории, содержание в надлежащем виде линии электропередач, оплата налогов за общие земли, административное и бухгалтерское сопровождение СНТ, оплата иных расходов.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение(создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения( ст.8 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик Богатырев В.В. является собственником земельных участков <данные изъяты>,8/2,9/2,10/2, расположенных на территории СНТ» Общественник-93». С <данные изъяты> ответчик не является членом СНТ, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен.

Богатырев В.В. стал собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.09.2016г., государственная регистрация права собственности в ЕГРП произведена 30.09.2016г. В связи с этим не имелось оснований для взыскания членских взносов за данный участок за период до 30.09.2016г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен <данные изъяты>, в связи с чем к требованиям до <данные изъяты> следует применить срок исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность установления членских взносов, оспаривании решений общих собраний в судебном порядке, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств об установлении взносов решениями общих собраний СНТ в спорный период в ином размере не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными требования о взыскании с ответчика сумм целевых взносов, затраченных истцом на межевание земель, покупку бытовки, видеокамеры, разработку электропроекта, поскольку данные расходы не относятся к содержанию общего имущества СНТ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решение, которым в пользу истца следует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере членских взносов за 2016 г.- 225300 рублей (27030- 4500 (взносы за участок <данные изъяты> за 9 мес.)), за 2017г.-32436 рублей, за 2018 г.- 32436 рублей; в требовании о взыскании неосновательного обогащения в большем размере следует отказать.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате задолженность за пользование спорным имуществом. Представленное в материалы дела письмо об установлении срока оплаты задолженности до <данные изъяты> не содержит даты отправления и данных (почтовая квитанция) об отправке данного письма в адрес ответчика (л.д.80).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

Взыскать с Богатырева В. В. в пользу СНТ «Общественник-93» неосновательное обогащение за 2016г. в сумме 22500 рублей, за 2017 г.-32436 рублей, за 2018 г.-32436 рублей. В требовании о взыскании неосновательного обогащения в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи