Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2001/2021 от 09.07.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2001/2021

№ 2-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сениной Татьяны Викторовны к Чекулаевой Любови Михайловне об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Чекулаевой Любови Михайловны на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2021 г., которым постановлено:

«иск Сениной Татьяны Викторовны к Чекулаевой Любови Михайловне об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки при определении границ участков с кадастровыми номерами №.

Признать недействительными сведения ГКН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> согласно схеме № 5 Заключения эксперта ФИО9 с координатами характерных точек, указанных в таблице 15:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

С заявлением в органы кадастрового учета об учете изменений вправе обратиться любая из сторон, участвующих в деле.

Взыскать с Чекулаевой Любови Михайловны в пользу Сениной Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Чекулаеву Л.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Сениной Т.В. и ее представителя Кудиновой Н.Л., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Сенина Т.В. обратилась в суд с иском к Чекулаевой Л.М. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора дарения от 19 ноября 2012 г. она является собственником расположенных по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м и № долей жилого дома, состоящей из двух изолированных помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта на домовладение, выполненного ОГУП «<...>», как <адрес>. Помещение <адрес> принадлежит Свиридовой В.Н. Предыдущим собственником земельного участка и доли дома был ее (Сениной Т.В.) отец - ФИО10

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № и № является ответчик Чекулаева Л.М.

В 2007 г. ООО «Геотехнология» было подготовлено землеустроительное дело, согласно которому участок был учтен в границах, которые с указанного времени не менялись.

После выноса границ земельного участка в натуру, проведенного кадастровым инженером в августе 2020 г., Чекулаева Л.М. со стороны своего земельного участка с кадастровым номером № установила новое ограждение, которое полностью лишило ее (Сенину Т.В.) возможности доступа к стене своего дома.

Указывая на то, что кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка смещены по отношению к фактическим в юго-западном направлении, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН) ее земельного участка, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Сенина Т.В. просила суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки при определении границ участков с кадастровыми номерами №

- признать недействительными сведения ГКН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> согласно схеме № 5 заключения эксперта ФИО9, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего дела, с координатами характерных точек, указанных в таблице 15; а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 22000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чекулаева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что границы земельных участков были определены в 2007 г. и являются верными.

Полагает, что настоящий спор обусловлен не наличием нарушений в определении границ земельных участков, а лишь желанием истца пользоваться входом в дом, который выходит на земельный участок ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и доли дома от 19 ноября 2012 г. Сениной Т.В. принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м, и 82/129 долей жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> виде двух изолированных помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта на домовладение, выполненного ОГУП «<...>», как <адрес>. Квартира № принадлежит Свиридовой В.Н.

Чекулаевой Л.М. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, на котором в августе 2020 г. ею было установлено новое ограждение в части участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка Сениной Т.В.

На основании обращения Сениной Т.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с юридическими. Указанное несоответствие, как указала истец, имеет место по причине наличия реестровой ошибки при определении границ ее земельного участка и земельного участка ответчика.

При этом Сенина Т.В. указывала, что спорной при рассмотрении настоящего дела является только смежная граница между земельными участками сторон.

Как следует из материалов дела, с целью установления соответствия местоположения границ земельного участка ответчика данным, внесенным в ЕГРН, а также смежной границы земельных участков сторон, по ходатайству истца в суде первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту в АО «<...>» - ФИО13.

Экспертом установлено, что положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отличаются от местоположения данной границы, учтенной в ЕГРН.

При допросе в суде первой инстанции эксперт выводы заключения поддержал.

ФИО9 в рамках проведенной экспертизы, с учетом выявленных обстоятельств, на основе исправления местоположения границ спорных земельных участков (с сохранением их формы) относительно статичных объектов, сведения о местоположении которых содержится в документах о межевании данных участков, разработал вариант установления границы между земельными участками № (он частично затрагивает границу участка №), отраженный на схеме № принятыми условными обозначениями. Каталог координат представлен в таблице 15 (л. д. 70, 78 т. 2).

В своих выводах эксперт также указал, что в рамках проведения экспертизы по спору между земельными участками № возможно установить только смежную часть границ. Для пересмотра установленных других частей границ данных участков необходимо содействие правообладателей смежных земельных участков и отдельное исследование границ их участков и документов, содержащих сведения о них. Такой пересмотр установленных границ возможен, как в судебном, так и в публичном порядке в соответствии с действующим законодательством при наличии волеизъявления правообладателей смежных земельных участков (л. д. 71 т. 2).

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о системном смещении границ земельных участков, отраженных в ГКН относительно фактического их местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив координаты смежной (спорной) границы земельных участков сторон по координатам характерных точек, указанных в схеме № 5 заключения эксперта ФИО9

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права. Для разрешения возникшего спора, определения координат смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика, при отсутствии возражений ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с вопросами, относящимися к существу заявленного спора, заключение которой, не опровергнутое стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно положено в основу решения суда.

Не влечет отмену судебного решения и ссылка ответчика на ранее проведенное межевание. Напротив, согласно землеустроительному делу 2007 г. на земельный участок истца, расстояние от угла ее дома до смежной с ответчиком границы составляло 50 см (от т. 2 до т. 60 – т. 1 л. д. 129-133), в то время как кадастровая граница, что следует из заключения эксперта фактически проходит по углу дома ФИО1 (т. 2 л. д. 78 – схема № 5). В связи с чем, согласно установленной настоящим решением смежной границе, это расстояние приведено в соответствие с ранее проведенным межеванием.

Поскольку не влечет отмену постановленного решения суда и не влияет на существо спора утверждение ответчика о том, что настоящий спор обусловлен не наличием нарушений в определении границ земельных участков, а лишь желанием истца пользоваться входом в дом, который выходит на земельный участок Чекулаевой Л.М., указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции также верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, распределил понесенные истцом судебные расходы.

Такими образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отмене решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются, и о каких - либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулаевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи